Archivo periodístico 2005–2019
Los sistemas digitales de comunicación están reemplazando, desde hace años y día a día con fuerza creciente, el papeleo en casi todas las actividades públicas y privadas, aunque todavía quedan rezagos en algunos sectores muy conservadores o perezosos, quienes se niegan a utilizar las diversas aplicaciones que la innovación tecnológica nos entrega a todos en la totalidad del mundo.
Fácil decir que la derrota de la Nueva Mayoría se debe a la votación de los fachos pobres. Fácil y cobarde esconderse en una definición tan falsa como clasista, y que abusa del lenguaje para esconder una realidad que pesa y que explica mucho más.
Los dilemas del Presidente Kuczynski comenzaron cuando las políticas de su diseño– las del Consenso de Washington – fueron puestas en valor en el Perú en 1992. El golpe de Estado del 5 abril de 1992, inspirado por las políticas de mercado promovidas y financiadas por el Banco Mundial, le abrió la oportunidad a muchos asesores para hacer fortuna. Él fue uno y creó Westfield Capital con este fin ese año. Fue una década espléndida para los que privatizaban empresas y para los que las compraban. Fue una maravilla para los que tuvieron papeles de deuda peruana que vieron sus precios subir de 5% a 95% de valor en seis meses. Fue una fiesta para los desreguladores y los desregulados, como ha analizado Francisco Durand en muchos trabajos. Fue una fiesta como quedó registrada por la Comisión de Delitos Económicos y Financieros que presidió Javier Diez Canseco entre 2001 y 2003 en el Congreso de la República.
En los momentos cruciales de su vida política y en el decurso de su devenir, los pueblos siempre se formulan la pregunta del millón: ¿se puede lograr la justicia social en democracia, sin violencia y derramamiento de sangre?
No es el momento de buscar culpables después de la derrota de quien representó — pese a la poca osadía política y a la ausencia de un programa auténticamente socialdemócrata — a las fuerzas ciudadanas y populares que no querían entregarle el gobierno a la derecha y a la extrema derecha neoliberal chilena. Porque trató, pero no pudo Guillier con ese 45,2% de los sufragios emitidos.
El lenguaje tiene estos recursos con los que trata de retratar una situación y que al final terminan por dejar a la audiencia probablemente más confundida de lo que estaba antes de las explicaciones. Cuando el pasado 19 de noviembre se realizó la primera vuelta presidencial junto a la elección parlamentaria y de consejeros regionales, el resultado pareció haber indicado que el pueblo chileno (al menos aquel segmento que se molesta en ir a votar) había dado “un paso hacia la izquierda”.
Este pasado 17 de diciembre no fue el 19 de noviembre. Chile parecía podía remontar los cursos de la derechización feroz que los sectores más conservadores de América Latina han venido cobrando uno a uno sobre los proyectos “progresistas” latinoamericanos. No se pudo. Gana nuevamente una ideología profundamente arraigada no solo en las clases altas, sino también –y sobre todo- en las bajas, en aquellos que aspiran a enclasarse. Esos, los mismos que han sido objeto tanto de la focopolítica como de la explotación más absoluta, que en el fondo es la misma cosa.
Junto al triunfo de la derecha, siento que Chile ha sido derrotado. Trataré de justificar esta frase que suena tremebunda.
Confieso que esta apreciación se fundamenta en mi experiencia de vida en un país que hoy ha sido puesto como paradigma del error y del horror en política: el modelo venezolano.
Yo llegué a Venezuela en tiempos del boom petrolero, por cierto exiliado por el régimen dictatorial.
¿Es posible que este país tan especial haya inventado una particular reelección presidencial, algo así como una hiperalternancia? Por supuesto que lo es. Entre 2006 y 2022 los chilenos solo habrán sido gobernados por dos personas. La que inauguró esta residencia de 16 años en La Moneda, fue la ciudadana Michelle Bachelet, cuando en marzo de 2006 asumió su primer mandato, hasta marzo de 2010; oportunidad en la que fue reemplazada por Sebastián Piñera, quien permaneció en el cargo hasta marzo de 2014, a la espera que su antecesora retornara desde Nueva York, para sucederlo hasta marzo de 2018, ocasión en la que ella le devolverá el cargo por segunda vez, hasta marzo de 2022.
Ya hubo indicios en marzo de este año, con la profusión mediática de cuestionamientos a la continuidad del juzgamiento a los genocidas argentinos, de la mano de la defensa de la legitimidad de la represión ante quienes vulneran el orden
. Parecía una discusión sobre el pasado, pero no lo era. Se buscaba quebrar un consenso construido desde 1983: la no aceptación de la represión abierta ante la protesta social.