Archivo periodístico 2005–2019
Mientras se urde el plan para dar la puntilla al orden constitucional en Venezuela, se hacen públicas las conversaciones mantenidas entre el almirante Kurt Tidd, a la sazón comandante en jefe del U.S. Southern Command, con sede en Miami, y el actual secretario general de la OEA, en enero de 2016, Luis Almagro. El objetivo es coordinar la acción de los organismos regionales con un fin: dinamitar el poder legítimo del gobierno encabezado por Nicolás Maduro.
Estimado señor (a):
La campaña presidencial y los correspondientes trabajos preparatorios, incluidas algunas propuestas programáticas, están ya esbozadas desde hace meses.
Cuando se hace presente una conversación basada en la lógica y en la racionalidad, no puedo entender que ciertas personas –la mayoría en verdad- poseedoras de formación educacional post media, o con años de circo en esto de la política, eludan lo obvio en beneficio de lo subjetivo, deslindando en la hipocresía y el cinismo.
La izquierda del siglo XX fue una izquierda del Estado, que se valió del Estado para organizar proyectos de nación, para hacer que el Estado empujara el desarrollo económico, garantizara derechos sociales. Tuvo un rol fundamental, sobre todo si pensamos que antes había un Estado estrictamente de las élites dominantes, de las oligarquías primario exportadoras, que hacían del Estado un instrumento estricto de sus intereses.
A poco de asumir como embajador de Chile en Uruguay, a mediados de 2014, conocí al entonces Ministro de Relaciones Exteriores de ese país, Luis Almagro. Aun cuando provenía de un partido político de derecha, él se mostraba como alguien cercano a los gobiernos más avanzados del continente y, por ejemplo, se expresaba del mejor modo de Cuba, Venezuela, Ecuador, Argentina y veía con simpatía el proceso de cambios en Chile de la recién formada Nueva Mayoría.
La seguidilla de piezas del gran mapa de la corrupción nacional conforman una figura en expansión que abarca a todos los poderes del Estado, la mayoría de sus organizaciones y al otrora conspicuo sector privado. Esta gran construcción, tal vez emblema y ejemplo, o quizá muestra aleatoria y precisa estadística, es también nuestra imagen, el gran espejo nacional. En esta figura están no sólo los excesos, sino nuestros deseos. Chile es una gran obsesión, un deseo incontenido, una ambición impúdica por la riqueza. En la búsqueda de tal deleite, cualquier medio es posible. Desde el desfallecimiento en el trabajo, desde la humillación en el transporte público, la estafa, el robo y el crimen. El fin, el objetivo del consumidor total y perfecto, merece estos y otros medios.
El Canciller de Chile, Heraldo Muñoz ha llamado al Embajador de Chile en la República Bolivariana de Venezuela a informar, es decir lo ha citado a que se presente en nuestro país para explicar lo que sucede. Esto es lo que se llama en la jerga diplomática estar en desacuerdo con el gobierno de turno. Extraña mucho esta sobre reacción del gobierno chileno, la que por supuesto no han tenido en otras ocasiones ante naciones más poderosas. Su argumento es, a su parecer, el quebrantamiento del orden democrático en el país caribeño.
Al parecer esta afirmación de algunos estudiosos no anda tan lejos de la realidad estimados lectores. Seré políticamente incorrecto, aviso de entrada. En el presente las luchas por el poder y los intereses de poder pasan muy importantemente por el espacio mediático. Lo que allí se dice y repite; lo que no se dice y oculta; lo que se calla, se ha vuelto terreno primordial para engañar manipular y crear ciertos estados de ánimo. Algunos le llaman también política de la posverdad. Es decir, nos moveríamos entre la mentira y la posverdad en lo que se ha dado en llamar la “era de la información”.
Chilenos:
En mi calidad de ciudadano hago un llamado a mis compatriotas para defender la soberanía de Venezuela, nuestra hermana, hoy amenazada por una siniestra maniobra que tiene por escenario a la OEA.
No se dejen confundir por la campaña internacional de mentiras que secunda a la conspiración golpista.
1.*El maltrato al grupo de bolivianos que habrían traspasado la frontera con Chile, así como los malos tratos de ambas cancillerías y gobiernos entre ellos, beneficiará a Bolivia y su petición a la Corte de La Haya. Ante la Corte aparecen hoy los países en una nueva serie de “combo y combo”, en la que no se conversa. Se niegan incluso las visas para ministros. ¿Qué hará la Corte ante la petición de Bolivia? ¿Recomendar mantener la actual situación y NO conversar, ayudando a la agudización que puede descontrolarse? ¿O recomendar conversar para aflojar las tensiones? Bolivia ha solicitado conversar. ¿Otro traspié de la postura chilena, cuyo mentor parece ser el diputado Tarud?