Chile pretende llevar a un “camino con trampa” a Bolivia al forzar una respuesta sobre la definición de “acceso soberano al mar”, que no sucederá porque es un tema de fondo, declaró hoy el expresidente (2003-2005) y portavoz internacional de la demanda marítima boliviana, Carlos Mesa.
En conferencia de prensa realizada en La Paz, Mesa precisó que una respuesta sobre el acceso soberano al mar en una fase preliminar del juicio en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya no corresponde porque es un tema de fondo.
“Lo que en este momento está considerando la Corte en La Haya es su competencia o no para conocer la demanda boliviana contra Chile. Responder a la pregunta del juez HisashiOwada con una definición sobre el concepto de acceso soberano al mar sería caer en una trampa”, aseveró.
El miércoles la CIJ publicó en su página oficial las respuestas de Chile y Bolivia a la pregunta del juez japonés Hisachi Owada, que realizó a ambos países al finalizar la presentación de los alegatos orales, respecto a que concepto tienen sobre acceso soberano al mar.
Mesa precisó que Bolivia emitió una “respuesta clara y categórica” a la pregunta que planteó el juez Owada, y argumentó que “no es pertinente hacer hoy una definición porque eso hace a cuestiones de fondo que no tienen referencia con la demanda preliminar de incompetencia.
“La respuesta boliviana a la CIJ establece que la definición del concepto de “acceso soberano al mar” debe tratarse en las consideraciones de fondo de la causa, que busca que se obligue a Santiago a negociar una acceso soberano al Pacífico, en cumplimiento de los compromisos que asumió durante los años posteriores a la invasión y posterior Guerra del Pacífico.
Mesa rechazó la interpretación que hizo el gobierno de Michelle Bachelet en sentido de que Bolivia no habría respondido al juez Hisachi.
“Bolivia ha respondido con claridad y, en el momento en que estemos tratando el tema de fondo, se definirán las consideraciones sobre esas dos partes del planteamiento boliviano: la primera, que es la obligación de Chile de negociar y, la segunda, que es para otorgarle un acceso soberano al mar”, afirmó.
Los alegatos preliminares sobre el recurso para evitar que los jueces traten la demanda marítima se presentaron entre el 4 y el 8 de mayo.
El proceso concluyó con la pregunta del juez Hisachi, aunque horas antes el también juez Christopher Greenwood, exasesor chileno, interrogó a Bolivia sobre cuándo concluyó un acuerdo sobre la negociación para un acceso soberano al mar.
Los abogados respondieron que no hay una sola fecha sino varias a lo largo de la historia donde el país demandado ofreció resolver el diferendo arrastrado desde 1879, tras la invasión y posterior Guerra del Pacífico.
El equipo de Santiago, por su parte, sostiene que Bolivia entiende el concepto “acceso soberano al mar” como una cesión territorial.
Bolivia presentó en abril de 2013 una demanda ante la CIJ. Chile respondió con la incompetencia de la Corte sobre la base de que el tema marítimo fue resuelto con la firma y vigencia del Tratado de 1904.
Con la demanda presentada en 2013 ante al CIJ, el gobierno boliviano busca un fallo que obligue a Chile a negociar de buena fe y en firme su centenario reclamo de una restitución del acceso soberano al Pacífico.
Bolivia perdió 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetros cuadrados de superficie en la llamada Guerra del Pacífico, librada con Chile a fines del siglo XIX, que también declaró la contienda a Perú.
Ambos países no tienen relaciones diplomáticas desde 1962, salvo un paréntesis de 1975 a 1978, por la falta de solución al reclamo marítimo boliviano, aunque mantienen consulados generales en La Paz y Santiago.