Un juicio crítico de la posición que tomó el gobierno tras el arresto en Barcelona de dos ex imputados por el caso bombas formuló este jueves el periodista Fernando Paulsen, quien en su columna de la radio ADN cuestionó el hecho que ahora sí se dé validez a la justicia española, al contrario de lo que ocurrió hace 15 años, cuando el juez Baltasar Garzón presentó un recurso que permitió la detención en Londres del fallecido ex dictador Augusto Pinochet.
“Cuando detuvieron a Pinochet no tenía ninguna razón la justicia española, no valía, eso era inválido, había que juzgarlo acá; cuando la justicia española detiene a estas personas, y ni siquiera ha emitido un juicio, ahora sí se valida todo lo que se hizo acá”, manifestó.
Paulsen dijo que aún más grave es que el escenario que enfrentan ahora Mónica Caballero y Francisco Javier Solar se utilice para hacer “una sustitución muy curiosa, una sustitución de mal proceder de aquí en Chile local, sobre la base de una detención en otro país”.
“Eso me parece extraordinariamente insultante para la inteligencia de cualquier persona que entienda un poco cómo opera el Derecho Penal, y creo que sería mucho más razonable que se hicieran las evaluaciones de qué fue lo que falló, que se conocieran esas evaluaciones y que se esperara el resultado del juicio en España”, sostuvo, aludiendo a las falencias de los procedimientos del Ministerio Público a la hora de demostrar que los acusados sí eran los responsables de instalar artefactos explosivos.
El periodista también cuestionó que autoridades como el ministro del Interior, Andrés Chadwick y su antecesor en la cartera, el actual titular de Defensa, Rodrigo Hinzpeter, ahora le “carguen la mano” al juez de Octavo Juzgado de Garantía, Luis Avilés, a quien responsabilizan de haber desechado gran parte de las pruebas contra todos los imputados del Caso Bombas, los que terminaron siendo absueltos de los cargos en su contra en un fallo que fue confirmado más tarde por la Corte de Apelaciones de Santiago y por la Corte Suprema.
En ese sentido afirmó que Avilés “no es el más garantista de los jueces, sino que es un juez que a las defensas les cuesta conseguir que falle en su favor y es un juez extraordinariamente rígido que no es garantista para nada, como lo ha sugerido el propio ministro del Interior”.
Y recordó que su dictamen en esta causa “fue ratificado por la Corte de Apelaciones que consideró que las pruebas estaban bien descartadas y por la unanimidad de la Corte Suprema. Entonces, me parece que cuando hay un ‘condoro’ de esta envergadura, que puede ocurrir, lo lógico es asumir el error, evaluarlo, tratar de corregir las cosas para que no se vuelvan a presentar, pero no intentar justificarse sobre la base de un suceso que no tiene que ver con lo que ocurre en otro país”.
En esa línea indicó que el caso estuvo en un momento a cargo del ex fiscal Carlos Peña, quien reunió más de seis mil pruebas contra los imputados, pero que debieron ser defendidas por los fiscales que quedaron a cargo luego que él renunciara al Ministerio Público para ocupar un cargo en el Ministerio del Interior.
Asimismo, sostuvo que el ministro Chadwick está en la razón cuando recuerda que Avilés retiró el grueso de las pruebas, aunque asegura que omitió el hecho que un tercio de ellas fueron desestimadas por los propios representantes del Ministerio Público.