Tras un áspero debate que se prolongó por más de 4 horas y que no estuvo exento de interrupciones desde las tribunas, el Senado ratificó por 19 votos a favor y 13 en contra, los mismos términos del texto legal que respaldó la Cámara de Diputados, sobre reajuste al ingreso mínimo.
De este modo la iniciativa quedó sin el monto del reajuste y de las asignaciones, por lo que solo podrán ser repuestos mediante un veto aditivo del Presidente de la República. Dicho veto que deberá ingresar por la Cámara de origen, es decir, la Cámara de Diputados, requiere del voto favorable de la mayoría simple en ambas Corporaciones.
El debate estuvo cruzado por argumentaciones favorables a un salario mayor con el fin de acortar las brechas sociales y las razones macroeconómicas que justificarían una cifra como la que propuso el Gobierno de $193 mil, de modo de no afectar la inversión y el empleo. Así como recriminaciones mutuas por tener un debate y una reflexión de fondo sobre la desigualdad y la falta de equidad que vive el país.
La discusión fue seguida desde las tribunas por representantes de diversos sindicatos de empresas del retail, sin embargo, las interrupciones y acciones de protesta motivaron que la Mesa decretara la suspensión de la sesión en una ocasión.
REAJUSTE MAYOR
El senador García Ruminot, dio cuenta del proyecto del Ejecutivo que contemplaba reajuste de $193 mil, del 8% de reajuste de las asignaciones familiares así como un artículo transitorio para que el gobierno envíe un proyecto para instaurar un mecanismo permanente de reajuste. Precisó que dichas indicaciones fueron rechazadas por Comisión de Hacienda y reflexionó sobre que “si fuera tan fácil subir el salario mínimo por qué no se hizo en gobiernos anteriores” y señaló que el reajuste responde a lo que la economía puede dar sin afectar el empleo.
El senador Frei recordó la accidentada tramitación de la iniciativa que llegó al Senado después de que se habilitara la petición de insistencia y recalcó que “pese a las distintas opiniones el tema de fondo es que “existe espacio para aumentar el ingreso mínimo por un criterio de equidad y para disminuir la desigualdad que existe en Chile”.
En tanto, el senador Gómez, solicitó una reflexión más profunda sobre la realidad que vivimos en Chile donde una cantidad importante de los chilenos gana menos de 300 mil pesos y según varios estudios se requiere más de esa cantidad para poder cubrir las necesidades básicas. “Eso nos tiene en una sociedad conflictuada y el debate que tenemos que hacer es cómo romper esa desigualdad y desde punto de vista racional debiéramos tener un ingreso mínimo y uno máximo”.
La senadora Rincón refutó los argumentos respecto a que un aumento del sueldo mínimo incidiría en un mayor desempleo o que afectaría a las pymes. Aseveró que “los que pagan el mínimo son empresas de aseo, de guardias de seguridad, porteros y aquellas que subcontratan en la minería, la construcción y el retail”, por lo tanto, “al quienes no le conviene que esta cifra no se aumente no es a las pymes”.
Coincidió con su par, el senador Rossi, quien manifestó que “los que ganan el mínimo son las grandes empresas y cada vez que queremos aumentar ese sueldo se nos dice que habrá desempleo y que se desacelerará el país. El mismo argumento para impedir que haya reforma tributaria”. Asimismo llamó al Ejecutivo a respectar al Parlamento que en dos ocasiones ha refutado la cifra del ingreso mínimo.
CUT
Ante el rechazo, la CUT expresó lo siguiente a través de un comunicado:
Nos parece un avance importante que la Comisión de Hacienda del Senado y luego la Cámara Alta en su sesión ordinaria hayan rechazado la propuesta del Ejecutivo en torno a un sueldo mínimo de $195.000 pues es a todas luces insuficiente y no está acorde con la realidad del país.
Creemos que esto sigue la línea trazada por la Central en cuanto le hemos solicitado a los Parlamentarios que no aprueben un sueldo mínimo inferior a los $250.000 que hemos estado solicitando desde hace ya dos meses y medio.
Sin embargo, nos parece pertinente recordar hoy que, en conjunto con esa petición a la cual muchos se comprometieron, lo que realmente estamos solicitando es iniciar una discusión de fondo, que apunte mucho más allá de una cifra que, aunque importantísima para miles de familias, no tiene una relevancia como lo que queremos que se debata: la precarización laboral, un nuevo Código Laboral, el derecho a huelga, la sindicalización obligatoria, la negociación colectiva, los fondos de pensiones, reforma tributaria, incluso una reforma constitucional.
Lo que exigimos es un debate serio e inclusivo que apunte a poner en el centro de la discusión la real situación del empleo en Chile y los verdaderos motivos del por qué tenemos una brecha salarial tan grotesca y excesiva y de por qué aún tenemos a miles de trabajadores estables que siguen siendo pobres y están incapacitados de superar esa condición. Llamamos a los parlamentarios de oposición a no caer en el juego que ha intentado sostener el gobierno junto a los partidos que lo sustentan y en cambio, se sumen a la realización de este debate junto a las organizaciones sociales y los trabajadores del país.
Ese es el debate de fondo que ya no queremos plantear, sino que exigimos que se haga y a la vez que sea inclusivo. Que se entienda que para avanzar hacia un chile más justo es fundamental escuchar a los trabajadores, a los pequeños empresarios, a los estudiantes, a los empleados públicos, a quienes realizan el doble esfuerzo de trabajar y estudiar o a quienes desarrollan un emprendimiento particular para superarse.
Esperamos que el gobierno sepa leer el mensaje que esta tarde le ha entregado el Senado, así como antes se lo hizo ver la Cámara de Diputados. No es posible continuar con esta obstinación y empantanar la discusión con argumentos que desde todos los sectores les han salido a desmentir. Chile no está en crisis; las pymes no se verán obligadas a despedir gente si se aumenta el salario a la cifra que estamos solicitando, ellos han dicho que la mayoría está de acuerdo con llegar a los $250.000. Lo que aquí tenemos es una defensa cerrada hacia la gran industria y al retail, a los mismos a los cuales la derecha ha defendido desde siempre y que hoy, estando en La Moneda, no ha hecho otra cosa que gobernar para ellos.