Tras horas de debate, la Cámara de Diputados rechazó la admisibilidad de la acusación constitucional en contra de los ministros de la Segunda Sala Penal de la Corte Suprema, Hugo Dolmetsch, Manuel Valderrama y Carlos Künsemüller.
La acusación constitucional comenzó a analizarse en la Sala de la Corporación cerca de las 14:30 horas, con la discusión de la llamada "cuestión previa" (impugnación del libelo desde el punto de vista formal), donde expusieron los abogados defensores de los tres ministros y los cinco legisladores que participaron en la Comisión encargada de analizar la admisibilidad de la acusación.
Pasadas las 19:00 horas, la Sala resolvió rechazar la cuestión previa, ya que no se reunió una cifra mayoritaria para su aprobación (hubo 69 votos a favor y 69 en contra).
Por efecto de lo anterior, la Corporación pasó a conocer del fondo de la acusación, para lo cual se le entregó la palabra al presidente de la citada Comisión, diputado Leonardo Soto (PS), quien leyó el informe emitido por el grupo parlamentario, que apoyó la admisibilidad del libelo que contempla dos capítulos con los cargos respectivos:
Cap. I: “La responsabilidad constitucional que le cabe a los ministros acusados por haber faltado de manera grave o notable al deber de realizar un control de convencionalidad al momento de resolver un conjunto de recursos de amparo que fueron interpuestos por condenados por delitos de lesa humanidad, dejando a estos en libertad condicional”.
Cap. II: “La responsabilidad constitucional que cabe a los ministros acusados por haber faltado de manera grave o notable a sus deberes, al haber facilitado la impunidad de los crímenes de lesa humanidad”.
A seguir, los abogados Alfredo Etcheberry, Jorge Correa Sutil y Davor Harasic iniciaron sus descargos en defensa de los ministros Carlos Künsemüller, Manuel Antonio Valderrama y Hugo Dolmestch., respectivamente.
En la ocasión, los abogados reiteraron parte de los argumentos presentados durante la cuestión previa; entregaron antecedentes de la hoja de vida de los magistrados; explicaron detalles del derecho nacional e internacional relacionados al tema; y aportaron detalles de la jurisprudencia presente en este asunto.
Finalmente, cerca de la medianoche, la Sala votó y, por 64 votos a favor y 73 en contra, se rechazó la admisibilidad de la acusación constitucional, con lo cual el proceso concluyó en esta Corporación.