La Agrupación de Marinos Antigolpistas (AMA) convocó el martes 29 de mayo a un punto de prensa en la Corte de Apelaciones de Valparaíso, con un comunicado en donde expresan que :
“Alto Oficial de la Marino (R) admitirá públicamente que su institución cometió crímenes contra la humanidad durante la pasada dictadura cívico-militar.
En el marco de una presentación ante la Corte de Apelaciones de Valparaíso relacionada con su situación procesal en la causa conocida como “Marinos Constitucionalistas”, el Capitán de Navío Samuel Ginsberg Rojas, aportará antecedentes acerca de las violaciones a los derechos humanos cometidas por funcionarios de la Armada en contra de estos marinos.
El Capitán GINSBERG será acompañado por un grupo de estos Marinos Constitucionalistas”. El comunicado es firmado por Pedro Blaset Castro, Cabo 2°, Mc. EI.IC (R).
Samuel Ginsberg, llegó a los Tribunales de Valparaíso pasado el mediodía, con la presencia en el lugar de varios reporteros y algunos Marinos Antigolpistas, para realizar una conferencia de prensa, bastante extensa, ambigua y poco concreta en relación con lo planteado en la convocatoria.
Como un ejercicio de contribuir a la memoria histórica, independiente del valor que podamos darle a estos planteamientos, he decidido transcribir íntegramente lo que allí se expuso para que cada una saque las conclusiones pertinentes, sin perjuicio de que al final del texto trascrito, entregue mi opinión respecto a este “punto de prensa”.
TRANSCRIPCCIÓN DE LAS INTERVENCIONES
VÍCTOR LÓPEZ:
“Señores Periodistas bienvenidos, muchas gracias por su presencia acá. Este punto de prensa tiene un objetivo bien concreto. Nosotros somos los convocantes, la Agrupación de Marinos Antigolpistas, yo soy Víctor López, el Vocero de la Agrupación, y tenemos acá al Capitán de Navío en retiro don Samuel Ginsberg Rojas, que es procesado por la causa 980, de 1980, que es, diríamos, la contraparte nuestra en esta querella. El punto es que nosotros llevamos 10 años con esta querella y no hemos tenido muchos avances, porque los inculpados no han reconocido nunca sus responsabilidades en estos delitos de crímenes de lesa humanidad. No obstante que existen evidencias fundadas de que así estos hechos ocurrieron. En ese contexto, el Comandante tiene una tesis de que debiéramos acelerar los procesos pasando esta querella al Nuevo Sistema Judicial, que investiga a través del Ministerio Público. Nosotros como querellantes no estamos de acuerdo en eso, porque creemos que ya llevamos mucho tiempo investigando, y solamente falta que haya una duración eficaz para dar término a esta querella. En ese contexto somos coincidentes con el Comandante de que si hubiese una colaboración, si hubiese disposición por parte de la Armada y de las personas que tuvieron implicancia en esto, violaciones de Derechos Humanos, podríamos avanzar más rápido, podríamos encontrar la verdad y podríamos hacer justicia. En ese contexto hemos citado a esta conferencia de prensa, porque el Comandante está dispuesto a colaborar en esa línea de verdad y justicia”
SAMUEL GINSBERG
“Muy buenas tardes a todos ustedes, gracias por venir a este punto de encuentro, gracias a Ud. don Víctor, a Ud. Señora Orieta, digamos de las dos partes. Aquí estoy yo como procesado en la causa por violaciones a los Derechos Humanos, procesado, presuntamente, entre comillas, victimario, frente a don Víctor y Mariano que son víctimas. Ellos tienen un punto de vista muy claro, pero antes de continuar, tal como le informé a ellos y al presentar este trámite administrativo que estoy, digamos informando a la Corte que voy a alegar en la apelación que presenté , después se los explico, y se lo informé a ellos, se lo informé a los representantes y abogados de los Oficiales. Muchos son procesados, pero otros no, informándoles que sería conveniente que nos encontráramos, porque ambas partes tenemos un punto en común, los procesados, los Oficiales de la Armada o Suboficiales que actuaron digamos en cumplimiento de las disposiciones reglamentarias que en ese momento existían, y los Marineros que hicieron valer, por su otra parte que ellos estaban opuestos a hacer un Golpe de Estado, un cambio de gobierno o como quisiera llamarse a este sistema, porque no estaría atenido a la Constitución. Resulta de este hecho se hizo un juicio sumario, que lo hice yo, y que fue la base para la Causa 980 donde se siguió esa causa con Justicia Penal Naval, con un Fiscal y el Juez, y que ocurrieron hechos que es lo que tratan de constatar en este juicio.
Ambas partes, si bien la Sra. Orieta, que viene en representación de los Oficiales que estuvieron involucrados, y el Sr. Don Víctor, que viene en representación de la Marinería, cada uno de ellos tiene su punto de vista. Por ejemplo, soy inocente, son culpables, Uds. actuaron mal, se insubordinaron; ellos dicen lo único que hicimos es actuar, bueno es un problema que lo resuelva la justicia. Pero lo importante, y por eso estoy acá, lo importante es que tanto los Oficiales involucrados, culpables o no culpables, como los Marineros que sufrieron daños y que están alegando de esos daños quieren una sola cosa, y que nos une, y esa cosa es que se haga una justicia, basada en la verdad, pero que sea pronto, rápida, eficaz. De tal modo que no estemos con esta procesión que dura años y años. A lo mejor Uds. van a ganar, tienen todo el derecho en la justicia, a lo mejor nosotros ganamos porque no todos son culpables, pero que es lo que interesa, que me interesa a mí, que le interesa a ambas partes, bueno, pronúnciense, son culpables o son inocentes. Si a mí me declaran culpable en el nuevo Sistema Procesal Penal, que va a ser más corto, voy a estar feliz, ¿por qué?, asumo mi culpa y tal como dijo O’Higgins aquí está mi pecho, hagan conmigo y mándenme al paredón, donde quieran. Problema de Uds. Mis hijos van a estar orgullosos y, sobretodo, si esto sale ahora y no cuando esté ya con Altzaimer, lo voy a entender y la Armada va a quedar ahora limpia, porque a este culpable lo sancionaron y la gente va a mantener limpia la Armada. Eso quiere la otra parte, las dos partes quieren lo mismo, que la Armada este limpia. Si gané, conforme, me reconocerán mis derechos o cualquier cosa. Pero terminó esta procesión que es una larva, es una larva cuando no hay justicia o la justicia es lenta como está ocurriendo, ¿qué pasa?, la gente pierde confianza en sus instituciones, nadie cree en las instituciones, empieza el error, la desconfianza que significa que empieza a entrar una larva peligrosísima, ¿cómo se llama esa larva?, corrupción. Si no hay justicia o es tan lenta, mucha gente se aprovecha por eso, Ah!, corrupción. Por eso es tan importante. Si no hay justicia en forma definitiva, hay caos, hay anarquía, que sé yo. Por eso es tan importante la labor de los tribunales de Justicia. Ahora bien, por eso yo he hecho ya muchas gestiones ante el Tribunal Constitucional, señalando que el Sistema Procesal no es aplicable, es injusto. Pero, me contestó. Esto lo presenté en enero y salió hace poco la sentencia. Que dijo el Tribunal Constitucional. Bien, lo que pasa es que sus argumentos no están bien, no importa puedo hacerlo bien o mal, pero Ud. manifestó que aquí hay un error de hecho y el problema no es Constitucional, es un problema de error que los Tribunales deben solucionar. Por eso, terminó eso, analicé, tiene toda la razón el Tribunal, y presenté un escrito pidiéndole al Ministro en Visita, que es extraordinario, que lleva la causa, que se declarara incompetente. Yo pedí su incompetencia no porque no crea en él, es un hombre honorable, justo, correcto, desde el punto de vista subjetivo, pero objetivamente no es competente, a mi juicio, porque el Tribunal competente en estos momentos son los constituidos por el Nuevo Sistema Procesal Penal. El problema está en que los Tribunales antes dependían de la Corte Suprema, la Corte Suprema nombraba los Jueces, Jueces Penales como en este caso, y los Jueces investigan. Ud. Mariano es culpable, o lo proceso porque tengo antecedentes malos. Una vez que sean juntado más antecedentes, y lo acuso, y después que tengo más antecedentes, juzgo. Por muy justo que sea yo, si yo mismo ordené estas diligencias, yo mismo recibí o no recibí estas pruebas, ya he manifestado mi tendencia.
Entonces, qué pasa con el Sistema Procesal Antiguo, como este sistema es injusto y lo reconocieron, y es un sistema que fue hace dos siglos, a fines del siglo XIX se aceptó, y en ese momento dirigía el país un marino, Jorge Montt, y él puso, en el mensaje, reconocemos que el sistema es injusto, pero se harán recursos para que el acusado tenga oportunidad de defenderse. Pero esos recursos, hay uno, otro, otro y ese es el sistema que tenemos. Por eso se demora tanto, porque yo, lógico, tengo, perdón si les quito tiempo. Ese es el problema, entonces este Sistema, que lo reconocieron como injusto, pero no nos queda otro, el país era pobre, en el siglo XIX, y ahora recién en el año 200 se inició el Nuevo Sistema Procesal Penal, que entró en vigencia en forma paulatina, porque indudablemente el cambio es serio, y en Valparaíso, aquí en la Quinta Región entró en vigencia el año 2003. De tal modo que del 2003 podía haberse aplicado para casos de lesa humanidad este caso. Pero la querella la presentaron ellos el 2008, pero el 2008 ya estaba rigiendo y siguieron el Sistema antiguo. Como esto se demoraba en entrar en vigencia por muchos motivos, me imagino que de orden administrativo, de acondicionamiento de cada una de las Cortes en el país, se dictó una modificación constitucional por el cual el nuevo sistema debería estar a todo reventar en servicio y en vigencia desde el año 2010, el 10 de enero del 2010, ya estamos en el 2018, y en este sistema antiguo que se inició el año 2008 me vienen a procesar recién el año 2015, 7 años, de aquí a acusarme será el 2025, si seguimos este paso al dictar sentencia…Yo cuando salí de la Armada el año 80, y ya me había recibido de Abogado, me dije que más de cinco años voy a vivir, y ya he completado más de treinta años como Abogado, así es que yo no me hago ilusiones para adelante, pero no importa. Lo importante es que para los que están en la condición mía como acusados, queremos que se haga pronto y asumiremos las consecuencias, y la Armada quedará libre de esta lacra, porque ya están entrando, un nieto mío quiere entrar a la Armada y me gustaría que encontrara una Armada limpia y que nadie estuviera diciendo mira desconfiamos todavía, entienden, por eso estoy acá. Así lo quiere don Víctor y así lo quiere también la otra parte. Terminar con esta procesión, que al paso que vamos va a terminar en el cementerio. Para que se aplique el nuevo sistema.
VÍCTOR LÓPEZ
Si bien es cierto que estamos coincidentes de que ambas partes queremos justicia y justicia ahora, independientemente del Tribunal que se utilice, sea el Sistema Antiguo o el Sistema del Ministerio Público, si las víctimas no pueden demostrar que fueron violentados, porque los victimarios niegan y utilizan todo el aparato que tienen a su favor para seguir negando las violaciones de Derechos Humanos, la justicia no va a llegar nunca. Entonces, en ese aspecto a mí me gustaría que nos sinceráramos Comandante. Estamos aquí en la postura de víctima y victimario. En mi calidad de víctima yo he hecho mi relato. A mí me secuestraron del Crucero Prat, siendo Marinero 1° mecánico electrónico, me llevaron al Centro de Infantería de Marina en la noche, me torturaron toda la noche para obtener una confesión que yo no tenía porque haber aceptado, pero las torturas duelen Comandante.
Desde el punto de vista de los victimarios, ninguno, a ninguno yo le he escuchado que diga fehacientemente sí, efectivamente secuestramos los marinos, los llevamos al Fuerte Borgoño, los torturamos y obtuvimos las declaraciones que nosotros queríamos obtener. ¿A Ud., como Oficial de la Marina,en servicio activo en el tiempo de nuestras detenciones, le consta que a nosotros nos torturaron nuestros pares?
SAMUEL GINSBERG
Cuando hablé yo del tema de fondo que era el Proceso, vi que Ud. puso en su punto de prueba, lo leí en la noche, digamos estas preocupaciones, esta inquietud. Bueno, lo encuentro muy legítimo, pero no me pilla de sorpresa y le voy a decir por qué. Empezando, soy Abogado y he sido Penalista y he defendido a delincuentes y a gente correcta. A los delincuentes les he dicho siempre díganme la verdad, yo no lo voy a dejar, si usted hizo algo no va a quedar libre, pero que le pongan la sanción que le corresponde. Si usted mató, pero en legítima defensa, trataré, si usted mató por celos hay una atenuante, si usted robó por necesidad, por hambre, pero si usted me cuenta mentiras, no lo voy a poder defender, y muchos me cuentan mentiras y me voy encontrando con las novedades en el juicio mismo. Y me ha ocurrido casos en que le he dicho lo mismo, “sí señor Abogado, tengo así para pagarle y esta es la verdad”, me dice que tiene un billetón para pagarme; hay algo raro aquí. Entonces, cuénteme su historia, me contó la historia y no la encontré y en una nueva reunión le dije, sabe estimado caballero, lo que usted me está diciendo que no es claro, hay muchas cosas, “no es que para eso le pago, usted me va a defender”. Sabe que más, y yo dije aquí soné: si le acepto, en estos momentos habría llegado en un Mercedes Benz, o a lo mejor la mafia también me habría pegado un tiro, no lo sé en qué lío uno se mete. Hasta aquí llegamos. Indudablemente la justicia hace justicia en la verdad, tiene que basarse en la verdad. A través de la verdad y del ejercicio legítimo de nuestro razonamiento hacemos las leyes, el Derecho. La verdad hace el Derecho, este el estado de la sociedad, la gente quiere esto este otro, qué se yo, esta es ley. Si yo cumplo el Derecho soy un hombre justo, estoy haciendo lo que tengo que hacer, y el Derecho es lo minimun minimorun de la conducta moral, pero en fin, eso es. Pero no saco nada con cumplir el Derecho si alguno no lo cumple y empieza a introducir el caos, por eso está la fuerza, y la fuerza es parte. La justicia es el cumplimiento del Derecho, y la fuerza ayuda a cumplirla. En otras palabras, para tener justicia la fuerza debe estar al servicio del Derecho, de los Tribunales y el Derecho debe ser aplicado correctamente para que no haya yerros. Eso es para entender esta figura y ahí tenemos nosotros, a mí como marino, la figura de Prat. Saltó al abordaje con su espada, pero en servicio del Derecho Internacional, en legítima defensa de su país. E internamente expuso su carrera. Defendió a unos marineros, al Teniente Uribe, contra todo el mando de la Armada, en el siglo antepasado. Uribe se había casado con una señora divorciada y qué se yo. Se dan cuenta. El dijo no, él se casa con quien quiere porque es libre. Es cierto que no ganó el juicio, pero impresionó tanto que el Gobierno lo re contrató a Uribe, a través de un Decreto.
Entonces lo que dice ustedes muy importante. Pero ahora la pregunta concreta ¿reconoce o no reconoce? ¡Yo no tengo que reconocer nada!, ¿por qué?, este es un hecho de la causa. El Primer Decreto que firmó el Almirante Merino, el General Pinochet, el General Leigh y el General de Carabineros Mendoza, ¿qué es lo que dice, cuál fue el motivo?. Dice, hemos asumido el mando de la nación porque el país está afectado, lo dice así, el cáncer del marxismo leninismo externo, que se ha infiltrado y está afectando. Está diciendo que los motivos fue un motivo político. ¿¡Estamos?!, él lo está diciendo, ellos lo están diciendo. Y esto está desde el año 1973 y esto está reconocido, así es que no tengo nada que reconocer, porque está reconocido. Está reconocido que la política del Estado se basó en la expulsión. Ahora, una cosa es atacar esa idea, que esa idea no siga funcionando en el país, y otra cosa es atacarlo con metralletas. Las ideas se atacan con ideas, así en principio que se ataque al marxismo leninismo en forma programática, por los principios, por los conceptos, no hay ningún problema.
RICARDO TOBAR
¿Podemos hacerle una pregunta señor Ginsberg? ¿Qué tiene que ver lo que se pueda haber decretado, con respecto a tener una manifestación militar en un país democráticamente conformado, con los crímenes que se cometieron? Si usted está por Derecho, y si yo defiendo la Constitución, que así fue, con mis compañeros, qué tiene que ver el sufrimiento que tuvimos que padecer, qué tiene que ver que maten gente, niños de 14 años, mujeres torturadas.
¿Eso está dentro de tomarse el país? O provocar la dictadura cívico- militar, promocionada, y usted lo sabe perfectamente que viene desde los Estados Unidos. ¿Es justo que muera gente por el hecho de querer revertir la sociedad en Chile?
SAMUEL GINSBERG
Yo no soy político, soy abogado, pero le voy a explicar eso de estos crímenes. Entonces qué dice el Derecho Internacional, son crímenes nuevos estos, salieron con el Estatuto de Nüremberg después de la Segunda Guerra Mundial. Había muchos tratados que condenaban la guerra, condenaban los crímenes, pero la comunidad internacional no se había asociado, y qué es lo que dice en los Estatutos de Nüremberg, que fue origen para los Convenios de Ginebra, Naciones Unidas, cuanto diablo hay. Dice que los delitos contra los Derechos Humanos, que pueden ser contra la paz, de guerra o de lesa humanidad. Los delitos de lesa humanidad, qué es lo que dice de esto digamos, son imprescriptibles, son sancionables en la forma más grave que fue establecida. El delito de lesa humanidad, en definitiva, es un delito común, pero cometido en forma masiva, generalizada en el tiempo y en cumplimiento de una política. Entonces, tenemos el cumplimiento de una política, estamos hablando de crímenes, actos que no corresponden, entonces en base a esta política establecida aquí, al poco tiempo se empezaron a encontrar cadáveres, como dice él, esparcidos en Lonquén, en el Mapocho, aquí, acullá. O sea, los delitos de lesa humanidad, en el período de la Junta Militar, y en el período del gobierno que lo siguió, se cometieron, es un hecho irredargüible, yo no tengo que reconocer nada. La Armada, el Ejército y las Fuerzas Armadas, y no sólo las Fuerzas Armadas, porque las FFAA, y ustedes son testigo, entraron por la presión exterior. Hay mucha gente oculta que forzó a la Armada y a las FFAA a meterse en esta cuestión. Y ahora, entonces ahora a quién le aprovecha que esto sea lento, a ustedes no, a mí tampoco, hay mucha gente oculta que gusta y desea que siga este circo hasta que desaparezca. Pero si esto se comienza a hacer la justicia en base al Nuevo Sistema, que es eficaz, es corto, que no es tardo. Que el Juez y el Fiscal son diferentes, hay controversia, y es público, de tal modo que si yo presento una prueba y me dicen que no, todo el mundo verá si está bien o está mal, hay un Juez de Garantía que le dirá al Fiscal si se carga para un lado o para otro ‘métase a la fila’. Las ventajas son enormes. Y esos problemas, judiciales, jurídicos que usted me dice, porque yo no soy el Juez, si se cometieron serán sancionados, pero la gracia es que lo investiguen. Si como usted me dice, que saco con decir yo soy culpable, los que me conocen van a decir ‘este gallo está loco’, y si digo yo soy inocente y ustedes van a decir no, está bien, lo que diga no me van a creer. A mí me van a creer y yo voy a quedar limpio cuando la justicia me diga “sí señor, Samuel Ginsberg, váyase a su casa tranquilo. O cuando me diga “no señor, usted merece, no hizo tantos crímenes, pero hizo algunos”, asumiré mi culpa. Y si me dice que hice tantos crímenes , y realmente es así, aceptaré. Y eso lo van a hacer. Pero…
EDUARDO MORRIS
Oiga, pero sabe, yo quiero hacerle un alcance. Usted dice que no es político, pero usted tiene una posición política, el hombre por naturaleza, y usted está haciendo una práctica política ideológica hoy día. Cuando usted habla, cuando manifiesta su posición está haciendo una práctica ideológica y representa un determinado tipo de sociedad que a usted le gustaría hubiera en este país o en todos lados. ¿Sí o no? Sí, entonces usted tiene una posición política ideológica. Usted olvida un delito que está reconocido por las Naciones Unidas el año 1948, que lo tipificó Rafael Lemkin en el Genocidio, basado en el Genocidio Armenio por los Turcos en 1915. Y las Naciones Unidas lo reconoció en 1948 como categoría jurídica y se dictó la Convención Internacional de Prevención, Sanción y todo lo que tiene que ver con el Genocidio. Y usted sabe que el Genocidio es el exterminio de un grupo nacional, y usted lo sabe, si es Abogado y si ha estudiado Derecho Internacional o Derecho Humanitario Internacional, tiene que saberlo, que es el exterminio de un grupo nacional por razones políticas, ideológicas, por razones religiosas, culturales o étnicas, y además es un delito que es el delito mayor, a partir del holocausto, que puede tener la humanidad. Porque se hace con los elementos que el estado le entregó a las Fuerzas Armadas, a las Fuerzas de Orden para protegerlos y no para exterminarlos. Y además ese delito tiene otra característica: que se prepara, se organiza, se financia, y ahí, usted lo sabe, están los autores mediatos. Entonces, usted viene hoy día a un delito de esa gravedad, yo creo que no es lo que corresponde morigerarlo, pasarlo a una justicia que …Primero, ¿sabe cuánto costó para que los Tribunales de Justicia sumieran el Derecho Internacional Humanitario? Si los Jueces no estaban formados, los Tribunales no estaban formados para sancionar, para juzgar, para perseguir y para condenar estos delitos. ¿Quiénes los formaron a los Tribunales y a los Jueces? Costó mucho en Chile. No fue fácil. Fueron las víctimas, los Abogados de la comunidad, los que tuvieron que dar una pelea enorme para que los Tribunales del Derecho Penal anterior a la Reforma Procesal Penal, pudieran asumir esta tarea que es la más importante. Este país si no se sanciona, ahora hay factores aquí que no se pueden morigerar, que no se pueden relativizar. Aquí ya ha ocurrido lo que se llama Impunidad Biológica, que se mueren o las víctimas, o los victimarios, los criminales de lesa humanidad, y se van muriendo por un proceso natural. Entonces, lamentablemente, aquí hay una acción coordinada para que la justicia retarde, para que la justicia no funcione, todo esto. Y a mí, me parece que es muy improbable que en los Tribunales que surgieron después de la Reforma Procesal Penal el 2008, puedan asumir esta tarea, es muy difícil, porque tienen que aplicar el Derecho y las Leyes del momento cuando s cometieron estos crímenes. No se cometieron bajo la Reforma Procesal Penal, se cometieron bajo el Sistema Penal Antiguo, y no se puede
SAMUEL GINSBERG
Le voy a decir una cosa. Lo que me dice usted, como buen Profesor parece que es, bien lo que habla de Genocidio, pero para meternos, es que yo no estoy dando una clase ni ética ni de Derecho, ni de Derecho Internacional, estoy hablando del tema en el Juicio. Comparto con usted, es un Genocidio y toda la cuestión, pero en la Causa 980, del 2008, los delitos que me están acusando a mí es aprensión indebida y secuestro. Y los delitos de los 22, 23 que ellos acusan son aprensión indebida, secuestro, tortura y asociación ilícita. No está el Genocidio. Tiene usted toda la razón
EDUARDO MORRIS
Sabe, le hago un alcance, por el delito de Genocidio hasta un año atrás no había ninguna querella por Genocidio, solamente se ha hecho una en Valparaíso y una en Santiago por ese delito.
JAVIER RODRIGUEZ
Quiero hacerle una pregunta. Mire, yo represento a una Agrupación que se llama Amigos de Miguel Woodward, sacerdote muerto en el Buque Escuela Esmeralda. Murió arriba del Buque Escuela Esmeralda. Una pregunta que no sé si tiene que ver con Justicia. ¿Usted sabe del caso de Miguel Woodward?¿Usted estuvo, porque yo sé que estuvo cuando a Miguel lo torturaron, a Miguel lo hicieron desaparecer, cuando Miguel murió.
SAMUEL GINSBERG
Yo estaba en la Armada, sí claro
JAVIER RODRÍGUEZ
Y tengo que hacerle la pregunta más allá de eso, y no sé si estoy bien. ¿Usted supo del caso?
SAMUEL GINSBERG
Claro que supe del caso, porque fue público
JAVIER RODRÍGUEZ
Y le voy a decir dos cosas. Así como usted quiere que se limpie la Armada y todo ese asunto. Ahora está navegando el Buque Escuela Esmeralda, donde se torturó y violó y la Armada nunca ha reconocido. ¿Usted está para que se haga un reconocimiento público, para que ese Buque ya no sea la “dama blanca”, ahora para nosotros es un barco de tortura, para que se haga algo. ¿Está de acuerdo con eso, o no?
SAMUEL GINSBERG
Yo estoy de acuerdo que todos los delitos que se constaten, se tome la medida que suprima esto para que la Armada, tal como dice usted, quede clara. Si se torturó, lo constatan y lo comprueban en la Esmeralda
JAVIER RODRÍGUEZ
Está comprobado todo
SAMUEL GINSBERG
No se sabe. Que sí, que no, que esto y esto otro. Esas son las desventajas. El Nuevo Sistema Procesal Penal tiene que comprobarlo y le voy a decir más, tal como dice usted, será muy difícil, pero hay que hacerlo y hay que motivarlo, porque el Nuevo Sistema Procesal Penal ahora, si no se aplica, se está cometiendo los mismos, porque hay una política de acallar, de meter a todos los sospechosos y no hacerles justicia real. Mientras no se haga una justicia real, cómo voy a cooperar yo, cómo va a cooperar la Armada.Pero si la Armada sabe que si le van a hacer mañana una justicia y van a decir efectivamente se torturó en la Esmeralda. No que el que dijo, que yo dije, que no dije, sí, pero aquí estoy el ejemplo vivo. Una cosa es el hecho, pero el Juez tiene que decir sí, efectivamente se torturó. Cuando quiere que se haga ¿cincuenta años más? No va a pasar nada. En el Nuevo Sistema Procesal Penal, fíjese, Eichmann, lo pillaron el año 61 ¿cuánto duró el juicio?, duró un año. Klaus Barbie, agente de la Gestapo en Francia, en 1985 ¿cuánto duró? Se le dieron todas las facilidades
Si ustedes mueven esto para que se aplique desde mañana o este año, en tres meses más, el Nuevo Sistema Procesal Penal, van a salir más cosas a la luz de las inquietudes suyas,porque va a ser público, va a ser más corto. No es de la noche a la mañana, esto lo improvisamos, pero hay que ir, me entiende. Así que justamente por eso. Yo presenté este Recurso, y que lo voy a alegar, y si no le dan color, no va a pasar nada. Y porque lo estoy pidiendo, digamos que le den color, porque me están frenando, porque hablan de la prescripción. Estos errores que usted tiene en el sentido que el Sistema Procesal rige en acto, porque basta que la Ley Procesal esté antes del hecho y se agota, no es ningún problema. Pero aquí por un motivo administrativo le pusieron ‘no se puede aplicar’. Si se aplica tiene que ser más amplio, tiene que sr público. Vamos a dar un paso adelante muy grande y ojalá todas esas inquietudes se puedan resolver para bien o para mal, pero sobretodo en función de la verdad, y si no hay verdad, no hay justicia
MARIANO RAMÍREZ
Yo te he estado escuchando atentamente y a mí me interesa saber que te llevas un mensaje, y es que con nosotros aconteció una monstruosidad, moral y jurídicamente, una porque de alguna manera justificaron el Golpe con nosotros, que era una de las cosas que la Armada como Institución lo hizo, y la otra parte tiene que ver con, posteriormente, de dejarnos en una situación muy mala. A nivel de Institución fuimos los traidores, etc., etc. Y aquí he visto a varios compañeros que han manifestado los puntos actuales que tenemos respecto a la Institución. Tenemos un problema con la Esmeralda, con toda la gente que se torturó y padeció allí; tenemos la posición de la Armada en general, que no se sensibiliza con los temas, sino que más bien aprovecha su Institución para apoyar a todos los que , de alguna manera, están procesados . Nosotros, como víctimas, no tenemos la Institución para eso. Nosotros estamos fuera de eso. Cuando la verdad es que somos parte de. Lo que yo te quiero preguntar, en definitiva, cuál es tu opinión al respecto. Yo no te quiero preguntar si tú eres responsable, reconocer o no, porque tú no eres el Jefe máximo de la Armada en este momento y a lo mejor ayer tampoco habrías llegado. Allí tendría que haber un reconocimiento de parte de la Jefatura. La verdad es que aquí estamos en una situación de desmedro con respecto a los Derechos Humanos.
SAMUEL GINSBERG
Yo voy a contestarte altiro. Me comprometo a hablar con el Secretario General de la Armada y manifestarle la inquietud que me han demostrado, que la Armada haga un gesto que indique si reconoce, por el lado de la Armada. Y por el lado de la justicia que es el que me corresponde, yo no sé si voy a contar con la colaboración de ustedes.
ALGUNOS COMENTARIOS
1.-El objetivo del “punto de prensa” con el cual se convocó a las Organizaciones de Derechos Humanos y a los Periodistas por parte de los Marinos Antigolpistas no tuvo nada que ver por lo planteado por el Capitán de Navio (R) Samuel Ginsberg.
2.-Por el contrario, el planteamiento central de lo expuesto por el Oficial en Retiro, dice relación con solicitar el apoyo de su Recurso entregado en Tribunales para que los casos de Derechos Humanos que se encuentran en investigación bajo el Sistema Procesal Antiguo, sean traspasados al Sistema Procesal Penal nuevo, pidiendo que se declare incompetente el Juez Jaime Arancibia, Magistrado que ha tenido una actitud digna, ecuánime, correcta y valiente, aplicando sin titubeos el Derecho en la búsqueda de la Verdad y la Justicia, en los diferentes Casos de Violaciones de los Derechos Humanos que le ha correspondido asumir.
3.-Otra idea que se desprende de todo lo planteado es tratar de conseguir un “lavado de imagen” de la Armada chilena, cuestión que está fuera de toda lógica, ya que fue precisamente esta Institución la que propició, preparó e impulsó el Golpe de Estado de 1973.
4.-También, a través de una confusa retórica verbal, se relativiza la veracidad de los horrendos crímenes de lesa humanidad ocurridos durante el período de la dictadura cívico-militar, como de igual forma se justifica el Golpe de Estado, con el pretexto de “una presión externa”.
5.-Si bien, por parte de los asistentes a este “punto de prensa”, se interpeló al Capitán de Navío Samuel Ginsberg con preguntas directas y concretas, estas no fueron contestadas de igual manera por el Oficial (R), sino que la respuestas entregadas se hacían utilizando un juego de palabras y conceptos difusos.
6.-Por todo lo anteriormente comentado, la presencia de los Marinos Antigolpistas, víctimas querellantes en la Causa 980-2008, junto al querellado y procesado Capitán de Navío (R), Samuel Ginsberg, acompañados además por algunos miembros de Organizaciones de Derechos Humanos de Valparaíso que acudieron motivados por la convocatoria realizada, se presta para una maniobra comunicacional que busca mostrar el apoyo entregado a los planteamientos manifestados por el Oficial en Retiro de la Armada de Chile y materializado en un Recurso ante los Tribunales.
7.-Samuel Ginsberg Rojas, Capitán de Navío (R), junto a otros uniformados, está siendo procesado precisamente por el Ministro en Visita Jaime Arancibia por los delitos de detención ilegal, secuestro, tortura y asociación ilícita. Ver link : http://radio.uchile.cl/2015/10/23/dictan-proceso-contra-miembros-de-las-fuerzas-armadas-por-violaciones-a-los-dd-hh/
8.-Por último, parece pertinente plantearse la siguiente pregunta: ¿qué hay detrás de toda esta maniobra?
Guillermo Correa Camiroaga, Valparaíso 30 de mayo 2018