Chile endureció más aún su posición el miércoles de que nada de mar tiene que negociar con Bolivia y que, la obligación de hacerlo, que reivindica su contradictor en los estrados de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya se agota en la negociación incluso sin concluirlo y no con el resultado de la misma.
“La obligación de negociar un acuerdo no implica una obligación de concluirlo, esto se debe a que la obligación de negociar se agota en la negociación, no al llegar a un acuerdo”, precisó el abogado francés de Chile, Jean-Marc Thouvenin.
En último día de la fase de los alegatos orales en el juicio marítimo abierto por la mediterránea Bolivia, hace 5 años, Chile, que el lunes último, al cabo del turno oral último de los alegatos orales bolivianos, advirtió, a 6 y 8 meses de la lectura del fallo, que no cederá ni “un centímetro cuadrado” de su territorio, anticipó o pareció hacerlo el camino que andará en caso de que la CIJ le obligara a volver la mesa de negociaciones con Bolivia.
“Bolivia pretende atribuir a Chile una obligación de negociar que sería un híbrido entre comportarse de una forma determinada y negociar un resultado determinado (…) Bolivia no es titular de un derecho de acceso soberano al mar,. Nada en la conducta de Chile ha podido conceder este derecho a Bolivia, y Bolivia no puede, en ningún caso, hacer valer este derecho a ustedes”, apuntó el abogado.
Chile afirma que ninguno de sus actos de Estado, entre 1919 y 2011, una decena al menos -los más importantes e incontestables según Bolivia 1919, 1950, 1961 y 1975- le genera obligación de negociar un acceso al mar con su vecino andino amazónico, al que arrebató todo su litoral de 400 km lineales y 120.000 km2 de territorios de desembocadura tras invadir el puerto boliviano de Antofagasta en 1879.
Así, consideró, el abogado galo, que la obligación de negociar que demanda Bolivia tiene un carácter marginal y hasta inexistente.
“En verdad lo que es extra mínimo en el asunto que nos ocupa o lo que es extra inexistente es la obligación de negociar, por ello cuando se considera arguyendo cuál es el contenido hipotético, no se halla nada que pueda ser normativamente intenso. Lo anterior me lleva a recordar que la obligación de negociar evidentemente no sería una obligación de resultado”, explicó Thouvenin en los estrados de la CIJ ante los 15 magistrados.
Siempre en el ámbito dual de negociar y no estar obligado a hacerlo, Thouvenin pidió a los magistrados de la CIJ distinguir entre aspiración y reivindicación.
“La supuesta obligación de negociar no requeriría que las partes buscaran llegar a un compromiso, sino que les llevaría a procurar elaborar lo que podríamos llamar un intercambio constructivo. Recuerdo que Bolivia no tiene reivindicación alguna que hacer valer, sino que una aspiración que indica que es una necesidad”, enfatizó el letrado suavo.
Por último precisó que el acceso marítimo soberano al mar de Bolivia no es, sencillamente, de interés chileno.
“Nadie aquí ignora que el acceso soberano al mar es el objetivo que Bolivia persigue; pretender que ése es el objetivo de Chile es absurdo, Chile persigue sus propios intereses”, indicó.
Con los alegatos orales de Chile concluirá ésta, la última etapa procedimental del juicio marítimo radicado por Bolivia.
El fallo de este contencioso se escuchará no más allá de diciembre que viene.