Hay una declaración de guerra contra Siria utilizando el pretexto de abrir batallas contra ISIS
Efraín Chury Iribarne: Petras, para iniciar tenemos esto que ha ocurrido en Francia. ¿Qué ingrediente agrega esto a la situación en Medio Oriente y particularmente en Siria?
JP: Lo primero que debemos anotar es lo que está ausente en esta discusión. Y la gran ausente es Arabia Saudita. Como sabemos, hace años, los monarcas absolutistas en Arabia Saudita están financiando a los terroristas en Siria, están financiando a los terroristas en Irak, están bombardeando Yemen, y sabemos que ellos tienen recursos para dar dinero a todo lo que está haciendo ISIS y Al Nusra en Siria.
Ahora, todos hablan de los terroristas, que tienen un pasaporte sirio, otro que es criollo francés de origen marroquí y otros; pero de dónde reciben el dinero para alquilar automóviles, comprar armas, planificar y formar a los terroristas.
De eso no se habla. Dicen que tal vez consiguen algún dinero de realizar pequeños crímenes, vendiendo drogas o cualquier otra cosa. Pero sabemos por muchas fuentes que Arabia Saudita ha canalizado millones de dólares, y nadie plantea el asunto en la agenda. Hollande habla de una guerra, Israel habla de la necesidad de fragmentar Siria, y todos los demás hablan de todo menos de la principal fuente del terrorismo. Y esa es una contradicción, porque si quieren terminar con el terrorismo una de las principales medidas debe ser cortarles el financiamiento.
Ahora, Washington y otros países dicen que van a empezar a bombardear campos de petróleo en Siria que les sirven a los terroristas para financiar sus actividades. Pero esa es sólo una fuente… Antes de tomar los campos de petróleo, ellos tenían suficientes recursos para armar a 20.000 personas y eso no se toma del aire fresco.
También podríamos decir que Arabia Saudita tenía un fuerte rechazo a lo que estaba pasando en Siria, con el gobierno secular crítico a la monarquía. Y a partir de esta hipótesis de que Arabia Saudita está atrás de los terroristas, tenemos otras pruebas. Esta acción terrorista en París tiene varios antecedentes declarados abiertamente, por ejemplo la bomba en el avión ruso en Egipto; tenemos las bombas suicida en Bagdad que mataron a cientos de personas; tenemos las bombas en Beirut. Y ahora tenemos las acciones en París. Todo forma una cadena donde los culpables se autodeclaran miembros del ISIS. ¿Dónde consigue ISIS el dinero para montar una cadena de actividades de este alcance? ¿Por qué el gobierno de Hollande no toca a Arabia Saudita? ¿Por las ventas de aviones, por las alianzas que tienen con Arabia Saudita?
Entonces, si van a declarar una guerra contra el terrorismo, deben tomar en cuenta la principal fuente de financiamiento que es Arabia Saudita. Y el hecho de que no tomen en cuenta a Arabia Saudita, me provoca sospechas. Es decir, recibimos noticias de que el gobierno iraquí alertó unos días antes sobre el complot para un acto terrorista en París, y la policía, las autoridades, no lo tomaron en cuenta, no montaron ninguna prevención. Es algo sospechoso. La facilidad con que los organizadores, que no fueron tan precisos o sofisticados como los franceses nos tratan de hacer creer, alquilaron coches a su nombre, eran fácilmente identificables, eran jóvenes con poca experiencia, etc. Yo creo que la hipótesis es que lo permitieron para aprovecharlo políticamente y sobre qué lo aprovechan es sobre lo que debemos discutir.
¿Qué beneficios políticos tienen estos atentados para las autoridades? Debemos entender que la opinión pública europea –y tal vez la estadounidense- está agotada por el mal uso de recursos estatales en guerras infinitas; el ánimo en apoyo a la política militarista está en caída vertical; el apoyo a la guerra contra Siria y las otras está agotado; la presencia de Rusia cambió la correlación de fuerzas. Francia y los países de la OTAN necesitan una gran inyección de apoyo político, financiero, y más que nada asustar y movilizar al público otra vez en una nueva ronda de guerras y confrontaciones en Medio Oriente.
Entonces, permitieron esa acción, después viene la represión interna, suben las acciones guerreristas en política externa, las movilizaciones y la militarización en Francia. No es casual que actúen en esta forma a partir de una acción que ocurre el viernes y sábado y domingo ya están lanzando una escalada de guerras en el exterior y una escalada de la militarización de la sociedad francesa, justificando todo en los atentados.
EChI: La situación sigue estando bien compleja por esa parte del mundo.
JP: Compleja en el sentido que hay muchas intrigas. Es decir, lo que Hollande, Obama y otros gobernantes dicen no es exactamente lo que está ocurriendo. Ellos –me parece- estaban bien preparados para lanzar esta acción, lo que pasa es que no vemos las conversaciones, las consultas, el montaje que está atrás del atentado. Y eso me parece que es bastante complicado, porque estaría involucrado el Ministerio del Interior, el Ministerio de Defensa, Agencias de Inteligencia, ¿Con qué proyecto político?.
Hoy salió una declaración de un importante Congresista norteamericano -que casualmente es un sionista de California- y dijo que la forma de actuar debe ser dividir Siria y organizar toda una marcha en el norte sirio bajo el control internacional. También Israel declaró que deben tomar permanentemente los Altos del Golán. Y otra declaración del mismo Congresista, dijo que también se debe fragmentar los sectores sirios de sunitas, los chiitas y los otros grupos. En otras palabras, eliminar Siria como país y dejar una Isla que se llame Damasco para los sirios. Eso me parece que es una de las posiciones más provocativas.
Supuestamente es una guerra contra ISIS, pero me parece que el atentado es un detonante para eliminar a Siria. Es una declaración no contra ISIS, sino una declaración de guerra contra Siria utilizando el pretexto de abrir batallas contra ISIS. Y eso me parece muy peligroso.
EChI: ¿Qué otros temas tienes en agenda?
JP: Bueno, tuvimos una importante discusión en Viena la semana pasada, donde aparentemente Rusia y EEUU fundamentalmente, estaban discutiendo una solución política del conflicto en Siria. Y según los informantes que tenemos, que hablaban de un posible acuerdo, en seis meses el gobierno sirio llega a un acuerdo con los opositores respetables –que no sé quiénes son- para alcanzar un gobierno de transición de 18 meses y al final de ese año y medio, se realizarán elecciones presidenciales y parlamentarias bajo la supervisión de las Naciones Unidas.
Es una solución política y me parece razonable la posibilidad, pero mientras tanto la guerra continúa. Como mencionamos recién, hay un proceso de escalda en la guerra, utilizando los atentados terroristas en París para lanzar una nueva agresión contra Siria. Entonces hay un doble discurso. Obama y Putin, supuestamente están de acuerdo con un gobierno de transición que comparta el poder, pero qué poderes van a compartir. Está el problema del ejército, la policía, el presupuesto, la economía y quiénes son los terroristas y quiénes lo opositores respetables; y cómo se va a supervisar la guerra contra ISIS mientras se está en un gobierno de transición.
Es decir, el acuerdo en general es un paso positivo, pero el problema está en los detalles y eso no está claro, porque mientras hablan de paz y de transiciones pactadas en Viena, en París están hablando de una escalada de la guerra, y en EEUU e Israel hablan de fragmentar Siria en fragmentos étnicos religiosos, y debilitando el concepto de nación. Me parece que esto es algo muy grave porque la propuesta está combinada con una escalada de la guerra, otra supuesta guerra contra el terrorismo.
La guerra contra el terrorismo estaba agotada hasta lo de París, nadie hablaba más de eso, y de repente, cuando el pueblo está buscando soluciones económicas, vuelve toda esta mierda de terrorismo, militarización, grandes presupuestos militares a partir de lo de París. Lo importante no es el atentado en sí mismo, es trágico, hay 129 muertos, etc. sino el uso político del atentado que tiene enormes significados mundiales.
Debemos anotar finalmente que los países occidentales fomentaron el atentado. Recordemos que cuando una bomba voló un avión ruso, ¿qué decían los medios de comunicación frente a los 239 rusos muertos, dos veces más que los muertos en París?
Decían que eran represalias de los rebeldes por la intervención rusa en Siria, dando resonancia a la declaración de ISIS. Cuando las bombas explotaron en Beirut hace pocos días, decían que era en represalia por la presencia de Hizbulá en Siria. Y cuando las bombas explotan en Bagdad, dicen algo similar, porque dicen que los chiitas están persiguiendo a los rebeldes sunitas.
Pero ahora, de repente, descubren que los que colocaron las bombas no son rebeldes, son terroristas; no hablan de represalias, hablan de actos terroristas. Pero lo que fueron actos de terrorismo en París fueron actos de terrorismo contra Rusia, ¿Y por qué los defendieron como rebeldes y hoy los declaran terroristas?
EChI: Para cerrar, cómo analizas el proceso electoral en Venezuela con la intervención de la OEA allí.
JP: Históricamente el papel del Secretario General de la OEA es conocido como el ‘Secretario de las Colonias’ y sabemos que la OEA siempre fue un caballo de Troya de Washington. Está funcionando como siempre, tratando de crear una situación caótica, descalificando al gobierno democráticamente elegido del presidente (Nicolás) Maduro. Es parte de una campaña que se intensifica cada día para crear descontento y aislamiento del gobierno de Maduro.
Están aplicando presiones sobre varios países para hacer el juego sucio, incluyendo no sólo a países derechistas como Colombia, Perú, sino que también están utilizando a Uruguay a través del secretario de OEA, el uruguayo Luis Almagro; a Tabaré Vázquez; y los demás que se pretenden como progresistas pero que realmente actúan de forma vergonzosa haciendo el juego a Washington para reemplazar al gobierno con un gobierno de ultraderecha.