|
La segunda vuelta electoral en Colombia dibujó un nuevo cuadro político en ese país.en el que los partidos históricos aparecen en su punto más bajo,en tanto que el Polo Democrático,que representa a un sector progresista mantuvo en alguna medida su representación y el Partido Verde emerge como una fuerza con futuro.
|
En Colombia los registrados para votar son 29 millones 983 mil 279 personas.Santos obtuvo 9 millones 4 mil 221 votos,que equivalen al 30 o 31 por ciento de los electores.Por su parte,Antanas Mockus,con 3 millones 588 mil 819 votos, alcanzó el 12 por ciento y no el 27.
Otra cosa es que ningún presidente anterior haya obtenido los 9 millones de votos de Santos,pero para hacer comparaciones se tendrían que entregar las cifras de inscritos en cada una de esas oportunidades.Lo demás es técnica publicitaria,en la cual el equipo de Santos demostró tener gran capacidad al modificar con rapidez el estilo de campaña cuando el primer diseño no funcionó.
Establecer esto es importante,porque más allá del manejo interno de las cifras,se advierte la intención de proyectar al presidente electo con una representatividad que no tiene.Lo avasallador no es su triunfo sino su personalidad, tal como ha quedado de manifiesto en los acontecimientos que protagonizó como ministro de Defensa del gobierno uribista.
Santos tendrá mayoría en el congreso,con los votos de los parlamentarios del Partido de la U, su partido, y los que le aportarán los parlamentarios de los partidos Liberal y Conservador,que hasta la llegada de Uribe a la presidencia fueron los partidos mayoritarios,que se alternaban en el gobierno.
En sus filas hubo líderes históricos,como Jorge Eliécer Gaytán,un liberal progresista,asesinado en 1948 para frenar su inminente llegada a la presidencia de la república.Su muerte provocó una rebelión popular que no sólo se expresó en el “Bogotazo”,sino también en la proclamación de la República Popular de Barranca Bermeja,localidad petrolera.
Las pugnas de liberales y conservadores,que fueron guerrillas sangrientas,impulsaron a los sectores campesinos,sobre todo,a refugiarse en las montañas para salvar sus vidas y sus escasos haberes.De ahí surgieron después diversos movimientos guerrilleros.La historia de Colombia es violenta.Tanto Santos como Uribe provienen del Partido Liberal, del que se marginaron para formar el partido de la U.
Frente a los partidos que tendrán mayoría en el parlamento se encuentran el Polo Democrático,que mantuvo la mayoría de sus parlamentarios,que no son muchos, y el partido Verde,que tiene unos pocos.Ellos serán la oposición,pero los que tienen mayor posibilidad de crecer como partido son los Verdes.
LA “PROSPERIDAD DEMOCRÁTICA”
La consigna del gobierno de Alvaro Uribe fue la “seguridad democrática”,cuyos resultados son cuestionados porque en definitiva su accionar se basó en el Plan Colombia y los miles de millones de dólares que éste aportó,pero que no solucionó los problemas reales del país y de su población.
La violencia delincuencial colombiana ya era un problema en los años 50 y 60 del siglo pasado y creció con el auge del narcotráfico.Para defenderse, los grupos de poder económico crearon las llamadas “fuerzas de autodefensa” que terminaron convirtiéndose en un poder paramilitar,político y económico, que manejaba el tráfico de drogas e incluso las elecciones en los distintos niveles.
En ese escenario, para muchos el Plan Colombia lo que hizo fue un traspaso de poderes de un grupo a otro y ahí estaría la disminución de la violencia en algunos sectores.Los paramilitares se disolvieron como organización,pero ya se han reorganizado en diferentes puntos del país y el problema persiste,pese a las extradiciones a Estados Unidos.
La pacificación del país es,por lo tanto,relativa y las FARC poco tienen que ver en eso,más bien serían el pretexto.En este cuadro es que en las recientes elecciones aparecieron otras consignas.Antanas Mockus hizo su campaña planteando la “legalidad democrática”,en contraposición a la consigna uribista.
Ahora Juan Manuel Santos ha proclamado la “prosperidad democrática” como uno de los objetivos de su gobierno.Con muchos estudios y títulos en asuntos económicos,le falta definir el contenido de la consigna.
LA RELACIÓN URIBE SANTOS
Uno de los temas que despierta más interés es el futuro de la relación entre Alvaro Uribe y Juan Manuel Santos.La semana pasada dimos a conocer parte de un artículo en que el autor plantea una ruptura y la supuesta extradición del actual mandatario para ser entregado a la Corte Penal Internacional.
Más allá de lo imaginario,la relación entre ambos es un tema sobre el que se hacen distintas reflexiones.Periodistas colombianos señalan que se han registrado diferencias importantes entre ambos.Definen a Uribe como hombre vinculado al campo y a la ganadería,que contrasta con Santos, descendiente de una de las familias más aristocráticas de Bogotá que “siempre anda muy elegante,vestido de Dior”.
Agregan que a Uribe le gusta tener”el control de todo” y que Santos desafió el supuesto de que el mandatario no tenía ministros sino vice-ministros.Se ha señalado también que si en las encuestas de la primera ronda electoral Santos y Mockus aparecían con empate técnico,eso se debió a que Santos intentó diferenciarse de Uribe al comienzo de su campaña y le fue mal.
Su repunte se debería a que volvió al uribismo,forzado por la popularidad del mandatario.Ahora,una de las primeras entrevistas de Santos ha sido con los miembros del Poder Judicial, con el que Uribe rompió relaciones y se estima que ese gesto es el comienzo público de un distanciamiento ineludible.
El derechista diario El Mercurio,de Chile,tras señalar los desafíos que tiene Santos,escribió ”Tampoco será sencillo deslindarse de su predecesor,ante la necesidad de darle a su gobierno una personalidad propia”.