La Nación del domingo 27 de enero de 2008 publicó el artículo “Fallo adverso al Estado de Chile permitirá financiar el mítico diario. La inminente reaparición de ‘Clarín’”. En el mismo se afirma que un “Fallo adverso al Estado de Chile permitirá financiar el mítico diario”, y “En cuestión de meses se daría a conocer el dictamen del tribunal del Ciadi que obligará al Estado de Chile a pagar parte de los 515 millones de dólares por los que Víctor Pey está demandando, junto a la Fundación Española Presidente Allende, por la expropiación del matutino en 1973”.
Esta información merece algunas puntualizaciones. En primer lugar, que si bien persiste la confiscación del patrimonio de las Empresas editoras del matutino, los inversionistas españoles demandantes ignoran si existe un dictamen del Tribunal Internacional de Arbitraje y, por consiguiente, su sentido o contenido.
En segundo lugar, el artículo en cuestión afirma que “en noviembre de 2007 el tribunal dio a conocer a las partes un borrador del fallo en el que la sentencia preliminar era adversa para Chile”. En propiedad tal borrador es de junio de 2005, y fue notificado por el conducto regular a todas las partes en septiembre de 2006, después que el árbitro designado por el Gobierno de Chile, el ecuatoriano Sr. Leoro Franco, desvelara en julio de 2005 su contenido a quien le nombró, como está documentado en CLARIN, sección “Caso Clarín” (http://www.elclarin.cl/fpa/pdf/130906.pdf). En base a la información recibida del ex Ministro de Ecuador, el 24 de agosto de 2005 (no en 2006, como erróneamente afirma el artículo) la representación del Gobierno de Chile recusó al Tribunal Internacional, al tiempo que, simultáneamente, dimitía el árbitro ecuatoriano. Los inversores españoles nunca instaron la dimisión de éste sino que, como consta en los documentos publicados por CLARIN, se opusieron reiteradamente a la misma.
En tercer lugar, el artículo especula que una “inyección financiera que permitiría el relanzamiento de “Clarín” sería, a la vez, una inyección de recursos a personajes más afines a la izquierda de la Concertación.” Lo mismo había afirmado en 2002 una campaña de El Mercurio respaldada por Adolfo Zaldívar. Tal “inyección” sería sencillamente imposible, EL CLARIN ha sido siempre, y continuará siéndolo, independiente de todo partido o grupo político, económico o confesión religiosa.
En segundo lugar, el artículo en cuestión afirma que “en noviembre de 2007 el tribunal dio a conocer a las partes un borrador del fallo en el que la sentencia preliminar era adversa para Chile”. En propiedad tal borrador es de junio de 2005, y fue notificado por el conducto regular a todas las partes en septiembre de 2006, después que el árbitro designado por el Gobierno de Chile, el ecuatoriano Sr. Leoro Franco, desvelara en julio de 2005 su contenido a quien le nombró, como está documentado en CLARIN, sección “Caso Clarín” (http://www.elclarin.cl/fpa/pdf/130906.pdf). En base a la información recibida del ex Ministro de Ecuador, el 24 de agosto de 2005 (no en 2006, como erróneamente afirma el artículo) la representación del Gobierno de Chile recusó al Tribunal Internacional, al tiempo que, simultáneamente, dimitía el árbitro ecuatoriano. Los inversores españoles nunca instaron la dimisión de éste sino que, como consta en los documentos publicados por CLARIN, se opusieron reiteradamente a la misma.
En tercer lugar, el artículo especula que una “inyección financiera que permitiría el relanzamiento de “Clarín” sería, a la vez, una inyección de recursos a personajes más afines a la izquierda de la Concertación.” Lo mismo había afirmado en 2002 una campaña de El Mercurio respaldada por Adolfo Zaldívar. Tal “inyección” sería sencillamente imposible, EL CLARIN ha sido siempre, y continuará siéndolo, independiente de todo partido o grupo político, económico o confesión religiosa.
Al artículo publicado sigue una nota según la cual en “2001 (5 de marzo), el tribunal del Ciadi, presidido por el ex canciller de Brasil Francisco Rezek, resolvió por dos votos contra uno que el tribunal era incompetente para zanjar esta diferencia, dando la razón a Chile.” Tal hecho, sencillamente, no ha existido.