El Gobierno, a través de la Intendencia Regional del Bío Bío y la de La Araucanía, presentó dos querellas contra quien acusó como uno de los responsables de hechos de violencia en zonas de conflicto mapuche. Ambas acciones legales, sin embargo, fueron declaradas inadmisibles, informó Radio Bío Bío.
De forma paralela a una apelación del Ministerio Público para intentar devolver a Emilio Berkhoff a la cárcel, se conoció que el Gobierno intentó ser incluido como parte en las dos causas que se persiguen contra el hombre de 26 años.
Por eso es que, por instrucción del intendente Víctor Lobos, fue presentada en Cañete una querella contra el supuesto miembro de la CAM. Este contraataque, sin embargo, se transformó en un nuevo revés para La Moneda, luego de las resoluciones judiciales en tribunales de La Araucanía en favor de Berkhoff, cuestionadas por el ministro del Interior, Andrés Chadwick.
La acción legal fue interpuesta el jueves por la abogada Ximena Saba, denunciando que el delito de porte ilegal de armas y municiones por el que Berkhoff fue detenido el 2 de febrero afecta la seguridad y el orden público, al generar en la ciudadanía temor a ser víctima de delitos.
El juez John Landeros tras desechar el argumento y concluir que la Intendencia no tiene legitimación activa para intervenir en la causa, declaró inadmisible la querella de la autoridad regional.
De haber sido acogido a trámite el libelo, hubiese permitido a la abogada del Gobierno intervenir en la próxima vista de la apelación que busca que la corte penquista ordene la prisión preventiva de Emilio Berkhoff.
Por otro lado, una situación similar se vivió en La Araucanía, donde la Intendencia también presentó una querella por el delito de desórdenes públicos y maltrato de obra a Carabineros, por los incidentes ocurridos tras una manifestación pública en Temuco; los mismos hechos que presentó la Fiscalía.
Sin embargo, la jueza María Teresa Villagrán declaró inadmisible la acción judicial.
En tanto, el El ministro del Interior y Seguridad Pública, Andrés Chadwick, dijo que “nos cuesta comprender, respetando absolutamente el fallo de la Corte de Apelaciones, que no se deje en prisión preventiva a una persona que estuvo siete meses sin cumplir una resolución judicial. ¿Habrá algo más claro, un hecho más notorio, más de sentido común para poder entender que era conveniente quizás mantenerlo en prisión preventiva para garantizarnos su comparecencia?”
“¿Es comprensible, puede resultar normal que un chileno que está imputado de un delito, que no comparece a los tribunales de Justicia cuando se le requiere, que se le deje con una medida cautelar y no en prisión preventiva teniendo como antecedente que él ya se fugó, que estuvo siete meses escondido?”, insistió el jefe de Gabinete.