Patricio Herman, presidente de la Fundación Defendamos la Ciudad, informa que el viernes 17 de junio, por cuenta de Carlos Valencia, vecino del mall Marina Arauco 2, el abogado Paulo Pérez ingresó un recurso de casación en el fondo, para que sea la Corte Suprema la que exija el imperio de la ley en este caso fallado con graves errores por la Corte de Apelaciones de Valparaíso.
“Todos aquellos que nos desenvolvemos en estas materias conocemos muy bien la diferencia que existe entre los vocablos “caducidad” e “invalidación” y lo que hizo el Director de Obras de Viña del Mar a solicitud de la alcaldesa, siguiendo al pie de la letra 2 dictámenes de la Contraloría General de la República, en cuanto a que declaró la caducidad del permiso de edificación del año 2000 era lo correcto. Las 3 magistradas falladoras de la Corte porteña lamentablemente se confundieron con los significados de esos 2 términos y por ello emitieron una sentencia a favor de la Inmobiliaria Mall Viña del Mar S.A. que intentaba construir con normas urbanísticas no vigentes desde hace muchos años en el Plan Regulador Comunal de Viña del Mar”, dijo Herman.
Los propietarios, en partes iguales, de esa inmobiliaria eran Cencosud, Ripley y Parque Arauco y desde hace un mes atrás sus dueños son exclusivamente Ripley y Parque Arauco.
A continuación en link
http://www.estrategia.cl/8472/Columna
se aprecia cómo y cuándo en el ámbito del Urbanismo y Construcciones se aplica uno y otro de estos 2 vocablos.