Dos importantes pilares del proyecto que crea el sistema de educación pública, más conocido como de desmunicipalización, fueron rechazados hoy en la votación en particular que realiza la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados: la norma que permitía concretar el traspaso de los establecimientos educacionales que se encuentran bajo la tutela de las municipalidades o de la corporaciones municipales y los nuevos Servicios Locales de Educación Pública que se proyecta se hagan cargo de su administración.
La primera norma (artículo octavo transitorio) fue rechazada por seis votos a favor, dos en contra y cinco abstenciones (no alcanzó el quórum de aprobación que exige que los votos a favor deben superar a los en contra y las abstenciones). En concreto, esta norma define que “los establecimientos educacionales de administración municipal o de corporaciones municipales, que cuenten con reconocimiento oficial al 31 de diciembre de 2014, ya sea que se encuentren en funcionamiento o en receso, así como aquellos que se creen a partir de dicha fecha hasta el momento del traspaso, se traspasarán al Servicio Local que ejerza sus competencias en las correspondientes comunas”. Asimismo, se indicaba que el Servicio Local será el sucesor legal de la municipalidad o la corporación municipal, en su caso, en la calidad de sostenedor del establecimiento educacional traspasado.
El segundo punto (artículo noveno permanente) fue rechazado por seis votos a favor y siete en contra. En particular, la norma crea 67 Servicios Locales en todo el país, sus características, su relación con el Ejecutivo a través del Ministerio de Educación y la especificación de la cantidad región por región.
Cabe mencionar que, además, en la sesión de ayer, el Ejecutivo vio perder otros temas importantes como fue la facultad para que el Presidente de la República, en un plazo de un año, determine la fecha en que iniciarán sus funciones los Servicios Locales. Tampoco se apoyó la propuesta del Gobierno para eliminar el carácter obligatorio de considerar la opinión de los Consejos Locales a la hora de definir los cargos de los directores ejecutivos de los Servicios Locales y los Planes Estratégicos Locales de Educación Pública, ni que estos últimos incluyan necesariamente una proyección presupuestaria de costos fijos, variables y de inversión en mejoras.
Dentro de los temas que fueron aprobados por la instancia destacan: la extensión hasta el año 2022 de la vigencia del Fondo de Apoyo a la Educación Pública (FAEP), con lo cual se aportan $450 mil millones extras para apoyar la transición; y la inclusión de un compromiso expreso de parte del Ejecutivo de enviar, antes de enero de 2017, un proyecto de ley que establezca un estatuto para los asistentes de la educación.
Asimismo, se eliminó la posibilidad de creación de nuevas oficinas de los Servicios Locales por mera solicitud de los Consejos Locales de Educación Pública; y se resolvieron temas relativos a la organización y a las atribuciones de los Servicios Locales (por ejemplo la posibilidad de determinar la apertura, fusión o cierre de establecimientos educacionales de su dependencia).
Reacciones parlamentarias
El presidente de la Comisión de Hacienda, diputado Manuel Monsalve (PS), lamentó el resultado y resaltó que la iniciativa es parte de un esfuerzo bastante diverso, que contempla varios proyectos que buscan entregarle a Chile un sistema educacional público mejor. “Creo que los Servicios Locales son indispensables para esa tarea y no logro comprender por qué fueron rechazados”, planteó, recordando que hubo un debate largo sobre la materia, tanto en la Comisión de Hacienda como en la de Educación.
Llamó a los colegas que rechazaron las normas del proyecto a plantearse que esta propuesta se debe votar pensando en el país, de modo de lograr una nueva institucionalidad que le sirva a Chile para tener una mejor calidad de la educación.
En todo caso, recordó que tras su paso por la Comisión de Hacienda, la propuesta legal pasará a la Sala, donde se deberá zanjar estas normas, que previamente fueron aprobadas por la Comisión de Educación.
El diputado Fuad Chahin (DC) justificó el rechazo a los Servicios Locales por la discriminación que, a su juicio, se materializa a la hora de distribuirlos en el país, ya que mientras algunas regiones solo tienen tres, como es el caso de La Araucanía, otras tienen un número mucho mayor, como por ejemplo Biobío, que tendría once.
“Ninguno de los parámetros que han expuesto justifica un castigo de tal magnitud. Yo soy representante de la región de La Araucanía y la voy a defender como corresponde”, remarcó el legislador, recordando que la región tiene los peores indicadores desde varios puntos de vista, con malos resultados en el Simce, altísimos niveles de vulnerabilidad y de ruralidad y una variedad cultural altísima importante.
Respecto del artículo que posibilitaba el traspaso de los establecimiento, dijo que espera un cambio de actitud del Ejecutivo en la discusión de Sala para zanjar el tema efectivamente. “Lo que le hemos dicho es que nos parece que hay que dejar claro cuáles son las obligaciones que van a tener que pagar el municipio y cuáles se van a traspasar a los Servicios Locales. La fórmula que presentó el Ejecutivo es tremendamente ambigua y va a generar un conjunto de dificultades interpretativas y judicialización. Ellos, en vez de buscar una solución a este tema, han insistido con mantener esta ambigüedad que nos ha obligado a votar en contra de normas que, en lo general, nosotros estamos de acuerdo, pero que en lo particular presenta problemas jurídicos”, resaltó.
Por su parte, el diputado Pablo Lorenizini (DC) sostuvo que este es un tema muy importante para el Gobierno, con miles de millones de dólares involucrados, que afectarán las arcas de la siguiente administración gubernamental, pero donde el Ministro de Hacienda no está presente en el debate en la Comisión de Hacienda.
Criticó que en la instancia se tocaron temas que debieron tratarse en la comisión técnica (Educación) y que, sin embargo, faltó análisis respecto de lo que debiera interesar mayormente a Hacienda, que es el tema de los recursos. “Es un proyecto que no sé si es malo, pero al menos es mal explicado, con asesores, sin nadie responsable y, desde ese punto de vista, yo le haría un llamado al nuevo Ministro del Interior que le de instrucciones a sus ministros de que cuando tienen proyectos emblemáticos para el Ejecutivo, que los ministros estén aquí”, puntualizó.