Un par de informes más amplios de decenas de investigadores convocados por la Academia Nacional de Ciencias (NAS, según su sigla en inglés) ofrecen “una indiscutible crítica a la geoingeniería”, el polémico concepto que engloba los esfuerzos tecnológicos para neutralizar el calentamiento global pero cambiando la composición química de la atmósfera, de acuerdo a un reportaje de Tim McDonnell en la revista Mother Jones.
El primero de los dos informes NAS encontró que son demasiado caras para ser llevadas ampliamente a la práctica la mayoría de las propuestas para remover el dióxido de carbono de la atmósfera a través de procesos como fertilización de los océanos con hierro para disolver el dióxido de carbono. Sin embargo, como informara Robinson Meyer en Atlantic, un estudio de la Universidad de Oxford de febrero 2015 encontró que la reforestación –plantaciones de árboles– es una de las respuestas al cambio climático “más prometedoras” a corto plazo.
Un segundo informe de la Academia evalúa la propuesta de sembrar la atmósfera con partículas capaces de reflejar la luz solar hacia el espacio, un proceso conocido como “modificación del albedo” (albedo es el coeficiente de radiación que refleja cualquier superficie). Según el estudio NAS, la modificación del albedo es de bajo costo, en comparación con las propuestas de eliminar el dióxido de carbono, pero implica riesgos desconocidos. La puesta en marcha de tecnologías para bloquear la radiación solar traería consigo “un significativo potencial de consecuencias imprevistas, inmanejables y lamentables en múltiples dimensiones humanas…, incluyendo las dimensiones política, social, legal, económica y ética”, según los autores del estudio NAS.
Como informara Jeremy Schulman en otro artículo posterior de Mother Jones, el científico del clima Ken Caldeira, uno de los primeros en desarrollar modelos para probar posibles soluciones de geoingeniería, continúa defendiendo la investigación en geoingeniería, pero no como la mejor respuesta inmediata. Según reportó Schulman, Caldeira sería “mucho más proclive a evitar el calentamiento global mediante la reducción drástica de las emisiones de carbono”. La postura de Caldeira se alinea con las conclusiones de la Academia Nacional de Ciencias: “No hay sustituto de una reducción drástica de las emisiones de gas de efecto invernadero para mitigar las consecuencias negativas del cambio climático, así como tampoco la adaptación de los sistemas humanos y naturales para que sean más resistentes a los cambios en el clima”.
Los medios corporativos han cubierto la geoingeniería como una potencial pero conflictiva bala de plata para el cambio climático. Por ejemplo, la edición de diciembre 2014 de la revista Newsweek tituló su tema de portada con “Ciencia al Rescate: Reinicio del Planeta” e incluyó un artículo sobre la geoingeniería. Tanto USA Today como el Washington Post publicaron editoriales sobre los informes, pero no tomaron a ninguno como noticia de tapa. The New York Times hizo cubrir los informes como noticias duras, pero la cobertura no fue prominente ni precisa: la historia del Times, titulada “La investigación en geoingeniería es urgida antes de la crisis climática”, apareció en la página cinco el 12 de febrero 2015. Pero editó y resumió como conclusión de la Academia Nacional de Ciencias que “con la supervisión adecuada, los experimentos de tecnologías de intervención climática no deberían suponer riesgos significativos”.
· Ernesto Carmona, periodista y escritor chileno, jurado internacional de Proyecto Censurado