Con el objeto de continuar con el trámite de audiencias públicas en torno al proyecto de ley que crea el Sistema de Desarrollo Profesional Docente, la Comisión de Educación recibió a la directora del colegio “Cardenal José María Caro” de la Fundación Belén Educa, Astrid Carrasco; a la vocera de la Confederación de Estudiantes de Chile (CONFECH), Valentina Saavedra; y al coordinador nacional del Movimiento 50/50, Rafael Henríquez, para conocer las diferentes posturas al respecto.
Para Astrid Carrasco, el proyecto debe estar enfocado en su totalidad en lo que respecta al mejoramiento del docente, ya que “las universidades se encuentran al debe” en lo que aquello implica. “Hemos visto en nuestro establecimiento como los profesionales llegan sin tener las herramientas suficientes para desenvolverse con los alumnos. Los profesores vienen a aprender al colegio, porque son mal preparados en lo disciplinario y en lo pedagógico. En ese sentido, creemos que son las casas de estudios las que deben hacerse cargo de formar y entregar buenos profesionales”, indicó.
Al mismo tiempo, argumentó que su exposición fue para darles a conocer la realidad que viven los colegios más vulnerables del país, como es el caso del establecimiento que le toca dirigir. “En el colegio hay un porcentaje muy alto de rotativa de los docentes debido a que les cuesta trabajar en el ambiente en el cual se encuentran los alumnos y porque, además, buscan trabajar en establecimientos donde reciben mayor renta”, precisó.
Recalcó que, en este plano, creen que la carrera profesional docente es necesaria, ya que es preciso contar con los mejores educadores en los sectores vulnerables, considerando que, para ellos, debe existir un incentivo a la labor que realizan.
CONFECH y Movimiento 50/50
Valentina Saavedra dio a conocer la postura de la Confederación y dijo que el proyecto de carrera docente no solo debe abordar demandas gremiales, sino que debe analizar la educación desde la creación de un nuevo paradigma.
“Vemos que aquí existe un problema estructural. Los docentes tienen agobio laboral; su poder en el aula se ve desplazado y nuestra preocupación está en la respuesta a las demandas por parte del Ejecutivo. Es necesario que el Gobierno tome un rol activo, donde además comprometa un incentivo en ser pedagogos. Por esto, no respaldaremos un proyecto sacado a presión que no contempla las verdaderas demandas. Hacemos un llamado a votar en contra”, enfatizó.
En tanto, Rafael Henríquez, como coordinador del Movimiento 50/50, solicitó a los diputados rechazar la idea de legislar, debido a que consideran que lo propuesto en la mesa tripartita vendría solo a “parchar” los temas que se han expuesto por parte de los docentes y que responden a un debate cínico.
“Hay que hacer un debate profundo y serio con respecto a la educación. El modelo neoliberal no da para más en Chile. El Ejecutivo y el Legislativo no pueden resolver temas sin contar con una mesa amplia que exponga las demandas. Este proyecto no considera aspectos importantes como una carrera funcionaria universal, la que debe contar con un contrato único, por ejemplo, y por último, no se puede legislar sin tener sobre la mesa los dos proyectos que se discuten actualmente en materia de educación (estatuto docente y gratuidad en la educación)”, remató.
Debate y reacciones
Al término de las exposiciones, los diputados presentes en la sesión expresaron su malestar por las opiniones vertidas, tanto de la CONFECH como del Movimiento 50/50, particularmente por los cuestionamientos que estos realizaron respecto de la forma y el tratamiento que se le ha dado al proyecto en la mesa tripartita.
“Hay afirmaciones tan categóricas en las dos últimas exposiciones que me cuesta preguntar. Se ha dicho, prácticamente, que este debate es poco serio y cínico. En el tono con el que se expresan, dejan ver que nosotros no entendemos nada de lo que estamos legislando, cuando en realidad sí sabemos de lo que hablamos, pero debemos ver el contexto actual para ver en que podemos avanzar, no se puede de la noche a la mañana pasar de a a b”, enfatizó el diputado Mario Venegas (DC).
Indicó que, considerando que este proyecto “no es una panacea”, es un avance y se debe reconocer como tal. Si se rechaza la idea de legislar, el Gobierno tiene la obligación de presentarlo nuevamente dentro de un año más, por eso debemos aprovechar la oportunidad que se está dando hoy día”, recalcó el legislador.
La presidenta de la Comisión, diputada Camila Vallejo (PC), agradeció las exposiciones y se centró en el análisis político que los invitados hicieron sobre la instancia tripartita. “Se ha dicho que es un proceso cínico y manipulado que no avanza en nada con el proyecto de ley. Yo desconozco los porqués de fondo, parece extraño que se diga que es cínico, cuando todas las modificaciones que se plantearon van en la línea de lo que los profesores están demandando. Quiero ir a los temas de fondo y, en ese sentido, hecho de menos una argumentación más completa y más seria de por qué todo el trabajo que hemos hecho hasta ahora, es cínico”, puntualizó la parlamentaria.
La presidenta de la CONFECH indicó que, hoy, todos están en función de una educación que cuente con apoyo social y criticó que el proyecto no contempla ese punto. “Creemos que sin meterle plata al sistema se le pueden hacer cambios, hubiésemos preferido que se hicieran estos cambios estructurales antes de hablar de reformas salariales”, aclaró.
Andrea Saavedra dijo que, en el debate, la discusión de fondo no se habló. “No se trata de mejorar un proyecto que de raíz es malo, sino que rehacer un proyecto en conjunto con los profesores. Si se dan las condiciones deberíamos aprovechar de hacer un cambio estructural, no dejar este proyecto tal como esta”, culminó.
En esta misma línea, el coordinador del Movimiento 50/50 explicó que el debate es cínico, porque no se esta contemplando a quienes son parte del tema y, además, no se esta poniendo ambos proyectos sobre la mesa. “En este sentido, no se ha apuntado a la definición ideológica de educación que está expuesta en la Constitución”, reiteró.