{mxc}¿Es posible que la cultura de un país moderno pueda prescindir de la política como uno de sus vástagos fundamentales, como el deporte, el arte, la ciencia? Está claro que la política es un pilar de la sociedad, filosófico, pensante, inmaterial, resolutivo; muchas veces silente o invisible, cuyo rol esencial es administrar la convivencia entre el Estado y la población, entre éste y el mundo.
En una analogía surrealista entre política y deporte, los partidos políticos vendrían siendo las federaciones, y los políticos “profesionales”, sus deportistas. Existen países donde deportes como el beisbol o el fútbol, no tienen ni la importancia ni la masividad que en otros, como Estados Unidos o Brasil, sin embargo, ambos se las han arreglado de lo más bien para sobrevivir sin uno u otro, por masivos que sean, o por los millonarios ingresos que reportan a sus respectivas economías.
Es decir, el árbol cultural de un país no soporta la amputación de una rama como el deporte o la política, pero sí puede sobrevivir sin alguna de sus expresiones. Los norteamericanos pueden vivir sin fútbol y los brasileños sin beisbol. Y no pasa nada, sus economías tampoco se desploman. Nadie se muere por ello. Tal vez la renuncia de MEO al Partido Socialista no sólo sirva para resolver la duda inicial, sino también como hito entre un antes y un después en el papel que los partidos políticos y los políticos desempeñan en la sociedad chilena. La salida del diputado y pre candidato presidencial, debería ser leída por muchos como la gran y tan anhelada oportunidad para deshacerse de una vez por todas de los partidos políticos como instituciones, y de los políticos como “profesionales” de la política; de los primeros, por anacrónicos e inadaptados; de los segundos, por tragarse entero el discurso anacrónico y por hacerse parte del inmovilismo. Lo que hoy Chile necesita es una expresión nueva de la política, un nuevo “deporte”, diferente, una suerte de “fútbol calle”, con reglas consensuadas, democráticas y respetadas por todos, pero que se instale en el ámbito que le corresponde por su género, esto es, en la la alta política, en la filosófica e inmaterial, recuperando para ella el respeto social y la dignidad propia. Quizás no alcancemos a percibir que en estos momentos la historia ha puesto a MEO en medio de la hiedra, no como un espantapájaros desnudo con los brazos abiertos para asustar a unos ancianos apernados y cobardes, sino como un ícono que señala dos direcciones opuestas: el pasado y el futuro. Tal vez ése, y no otro, (hoy) sea su único papel: el de explicarnos que es posible la independencia partidaria, pero no la despolitización. Alguien tiene que ser el maestro de ceremonia de la democracia. Las personas solemos movernos en un mundo de contrastes fundamentales, y nos explicamos todo desde la bipolaridad, los matices no cuentan mucho; bueno o malo, blanco o negro… democracia o dictadura. Nos han enseñado que, o vivimos con total apego al estado de derecho, o nos rendimos ante lo fáctico; sin embargo, no nos damos cuenta que nuestra actual democracia también ha convivido con algunos enclaves autoritarios explícitos (amenazas de regresión autoritarias; parlamentarios, intendentes, consejeros regionales designados) y algunas otras aberraciones tanto o más explícitas que aquéllas (poder cupular partidario, candidatos designados, cupos, cuoteo), y aunque ha trastabillado, no ha perecido.
Es decir, el árbol cultural de un país no soporta la amputación de una rama como el deporte o la política, pero sí puede sobrevivir sin alguna de sus expresiones. Los norteamericanos pueden vivir sin fútbol y los brasileños sin beisbol. Y no pasa nada, sus economías tampoco se desploman. Nadie se muere por ello. Tal vez la renuncia de MEO al Partido Socialista no sólo sirva para resolver la duda inicial, sino también como hito entre un antes y un después en el papel que los partidos políticos y los políticos desempeñan en la sociedad chilena. La salida del diputado y pre candidato presidencial, debería ser leída por muchos como la gran y tan anhelada oportunidad para deshacerse de una vez por todas de los partidos políticos como instituciones, y de los políticos como “profesionales” de la política; de los primeros, por anacrónicos e inadaptados; de los segundos, por tragarse entero el discurso anacrónico y por hacerse parte del inmovilismo. Lo que hoy Chile necesita es una expresión nueva de la política, un nuevo “deporte”, diferente, una suerte de “fútbol calle”, con reglas consensuadas, democráticas y respetadas por todos, pero que se instale en el ámbito que le corresponde por su género, esto es, en la la alta política, en la filosófica e inmaterial, recuperando para ella el respeto social y la dignidad propia. Quizás no alcancemos a percibir que en estos momentos la historia ha puesto a MEO en medio de la hiedra, no como un espantapájaros desnudo con los brazos abiertos para asustar a unos ancianos apernados y cobardes, sino como un ícono que señala dos direcciones opuestas: el pasado y el futuro. Tal vez ése, y no otro, (hoy) sea su único papel: el de explicarnos que es posible la independencia partidaria, pero no la despolitización. Alguien tiene que ser el maestro de ceremonia de la democracia. Las personas solemos movernos en un mundo de contrastes fundamentales, y nos explicamos todo desde la bipolaridad, los matices no cuentan mucho; bueno o malo, blanco o negro… democracia o dictadura. Nos han enseñado que, o vivimos con total apego al estado de derecho, o nos rendimos ante lo fáctico; sin embargo, no nos damos cuenta que nuestra actual democracia también ha convivido con algunos enclaves autoritarios explícitos (amenazas de regresión autoritarias; parlamentarios, intendentes, consejeros regionales designados) y algunas otras aberraciones tanto o más explícitas que aquéllas (poder cupular partidario, candidatos designados, cupos, cuoteo), y aunque ha trastabillado, no ha perecido.
